臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,617,20240412,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第617號
聲 請 人
即 被 告 林國盛



指定辯護人 林正杰律師（義辯律師） 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原上訴字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林國盛（下稱被告）前即有心臟衰竭現象，曾在衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）住院，主治醫師診斷應進行心臟移植手術，因看守所內醫療資源有限，不宜繼續羈押，請准保外就醫等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查：㈠被告前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，於民國113年1月31日依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定諭令羈押，有本院訊問筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，尚難以具保等處分替代，有繼續羈押之必要。

被告雖以前詞聲請保外就醫，並提出桃園醫院出具診斷其「心臟衰竭」之診斷證明書為佐（本院聲字卷第47頁）。

然經本院向桃園醫院函詢被告就醫情形，該院函覆：「該病人於111年8月4日至8月9日因急性心臟衰竭住院，經過治療後病況穩定出院，111年10月17日回門診就醫時狀況平穩，持續開立藥物治療。

經查本院門診紀錄，111年10月17日至今，僅113年3月17日至本院門診申請病歷摘要，並無其他回門診就醫的紀錄。

因近期並無診視該病人的紀錄，故無法得知其目前狀況，也無從得知其是否住院或有危及生命的狀況發生」，有該院113年4月8日桃醫醫字第1131904272號函在卷可參（本院聲字卷第53至54頁）。

又經本院向法務部○○○○○○○○函詢被告目前身體狀況，該所函復：「查林員於112年4月13日入所至113年3月12日止，曾因『睡眠疾患、體癬、其他興奮劑濫用，無併發症、本態性（原發性）高血壓、皮膚炎』等病症，持續於所內健保門診就診；

倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理」等情，有該所113年3月13日北所衛字第11300318280號函及所附就醫紀錄影本1份在卷可按（本院聲字卷第33至40頁）。

是被告固曾於111年8月4日至8月9日因急性心臟衰竭在桃園醫院住院，但其經治療後病況穩定出院，其最後1次至桃園醫院門診係111年10月17日，迄112年4月13日（其最初遭羈押之日）前未再赴桃園醫院治療，參以前述其在看守所內就診情形，難認其目前罹患必須保外治療之疾病。

況且，被告所稱之心臟衰竭，看守所內本得提供相當醫療，必要時亦得戒護外醫，故被告尚無刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。

綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日