臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,724,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李一豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第433號），本院裁定如下：

主 文

李一豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李一豪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1、3所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；

而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至59、69至76頁）。

又上開案件分別屬得易科罰金、易服社會勞動之罪，以及不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。

本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第83頁）。

本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，除編號1為不能安全駕駛罪，罪質不同外，其餘編號2至3均為詐欺取財罪，罪質相同，侵害法益、犯罪情節等相似，責任非難重複程度較高，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑1年4月以上，各罪宣告刑之總和即有期徒刑2年11月以下，定其應執行如主文所示之刑。

至附表編號1、3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。

又附表編號1之罪依本院被告前科紀錄表所載，雖已易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日