臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,73,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第73號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 林孟翰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第13號），本院裁定如下：

主 文

林孟翰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾陸年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告林孟翰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件。

三、經查，受刑人因犯附表所示之各罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（聲請書附表誤載編號2之確定判決法院與案號，均更正如下）。

又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於定刑聲請切結書上親自簽名同意聲請定刑，有定刑聲請切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期16年2月），考量受刑人於民國105年間犯附表編號1、2所示之罪，最後雖均坦承犯行，惟附表編號2所示之罪為販賣第一級毒品罪，違反毒品相關刑罰情節較重，並與附表編號1所示之罪，其犯罪類型、行為態樣、罪質均有所不同，責任非難重複程度低，是就附表各罪為整體非難評價後，又受刑人於112年12月18日針對本件定執行刑陳述：「無意見」，就附表所示有期徒刑部分（不含編號1之併科罰金），定其應執行之刑如主文所示。

至於附表編號1之罪已執行完畢之刑，依據前揭說明，由檢察官於換發指揮書時將之扣除即可，併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪 販賣第一級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元 有期徒刑16年 犯 罪 日 期 105年09月18日 105年10月14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢105年度速偵字第4642號 新北地檢105年度偵字第34570號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 105年度桃原交簡字第267號 107年度原上訴字第81號 判決日期 105年10月30日 108年09月20日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 105年度桃原交簡字第267號 107年度原上訴字第81號 判 決 確定日期 105年12月13日 109年09月18日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 桃園地檢106年度執字第166號(已執畢) 新北地檢109年度執字第12906號