臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,815,20240419,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第815號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳朝川


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第526號），本院裁定如下：

主 文

陳朝川犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。

三、經查：㈠本院已於民國113年4月2日向受刑人之住所發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函於113年4月3日送達至受刑人住所地，並由受刑人本人親自簽收，有本院刑事庭函稿、送達回證在卷可稽（本院卷第47-49頁），惟受刑人迄未向本院表示意見，是上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。

㈡查受刑人違反毒品危害防制條例等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，各罪所施用者亦均為甲基安非他命，犯罪時間於112年1月30日至同年3月1日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，依附程度較高。

另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 112年1月30日16時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時 112/03/01 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢112年度 毒偵字第766號 臺北地檢112年度 毒偵字第705號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺北地院 案 號 112年度上易字第901號 112年度審簡字第1365號 判決日期 112/08/31 112/07/27 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺北地院 案 號 112年度上易字第901號 112年度審簡字第1365號 判 決 確定日期 112/08/31 112/10/30（撤回上訴） 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備註 臺北地檢112年度執字 第7406號（已執畢） 臺北地檢113年度 執字第1926號