臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,844,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第844號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林金沺



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第530號），本院裁定如下：

主 文

林金沺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林金沺因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人林金沺因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經本院分別判處如附表編號1至3所示之刑，並均分別確定在案。

又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國110年7月1日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至58、71至84頁）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，受刑人已表示對於定刑無意見（本院卷第97頁），本院審核認其聲請為正當，於法尚無不合。

並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部界限及內部界限（附表編號1至2所示之5罪曾判處應執行刑為有期徒刑9年10月，附表編號3所示之3罪曾判處應執行刑為有期徒刑4年10月）之範圍及綜觀受刑人所犯分別為乘少年不知情之方法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪、脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪、引誘少年製造猥褻電子訊號未遂罪，均為以他法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。

考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑7年4月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日