臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,924,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第924號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳怡雯



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第604號），本院裁定如下：

主 文

陳怡雯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳怡雯因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按：

㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

㈡、依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

㈢、所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；

換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪更定應執行刑；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠、本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業向受刑人詢問其對本件定刑之意見，有本院查詢表在卷可按，合先敘明。

㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表編號2至11所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2至11為不得易科罰金之罪，附表編號1為得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可佐，故得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。

㈢、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪均為罪質相同之詐欺等罪，考量受刑人犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，於定應執行刑時，自可酌定較低之應執行刑，俾符罪刑相當原則，避免其刑度或有超過行為不法內涵之虞，而有違罪責相當性原則等情（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照），是本於責罰相當與刑罰經濟之原則，爰定如主文所示之應執行刑。

受刑人所犯附表編號1雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2至11不得易科罰金之刑合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

至受刑人已執行完畢部分，依上揭說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日