臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,937,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第937號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蕭宜芬


（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第618號），本院裁定如下：

主 文

蕭宜芬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭宜芬（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其民國113年4月15日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第101頁)，合先敘明。

㈡受刑人因行使偽造私文書等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院亦為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。

又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之「刑事聲請合併定應執行刑狀」存卷足參（見本院卷第15頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為行使變造私文書罪，變造取款憑條並持以向銀行詐領款項，亦屬侵害被害人財產之舉，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併計算之刑期37年7月，逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號1所示之罪共118罪，曾經定應執行有期徒刑5年；

附表編號2所示之罪共8罪，曾經定應執行有期徒刑2年10月）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日