臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,982,20240424,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第982號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳思榕




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第645號），本院裁定如下：

主 文

陳思榕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳思榕因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，請就附表所列各罪之刑，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號2所示為得易科罰金之罪，與編號1、3所示均不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，復經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可稽（本院卷第15頁）。

茲審核檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪定其應執行刑，認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑5年以上，總刑期為有期徒刑11年2月以下)，及不利益變更禁止原則（即附表編號1、2所示各罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑4年8月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑9年8月）等應遵守之內部界限，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第65頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日