臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,185,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第185號
再審聲請人
即受判決人 蔡岳宸


林天晴


上列再審聲請人即受判決人等因詐欺等案件，對於最高法院113年度台上字第829號，中華民國113年3月21日第三審判決（第二審判決案號：本院112年度上訴字第2874號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4147、7455、13427、25674、28071、28531、29017、45354、46806、51441號；
追加起訴案號：同署111年度偵字第28619、40328、47865、53463、62369號、112年度偵字第1689、2261、8678、8691、9401號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。

次按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。

法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。

至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決。

二、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人蔡岳宸（下稱聲請人蔡岳宸）、林天晴（下稱聲請人林天晴）前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於民國112年4月28日以112年度金訴字第280、281、282、283、284號判決聲請人蔡岳宸犯三人以上共同詐欺取財罪，9罪，應執行有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5萬元1,280元沒收、追徵；

聲請人林天晴犯三人以上共同詐欺取財罪，17罪，應執行有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得1萬7,770元沒收、追徵。

嗣聲請人2人及檢察官不服提起上訴，經本院於112年10月26日以上訴無理由而駁回上訴。

聲請人2人再提起上訴，經最高法院113年度台上字第829號以上訴違背法律上之程式，判決駁回確定，此有本院被告前案紀錄表及聲請人2人提出之最高法院113年度台上字第829號刑事判決影本在卷可參。

㈡聲請人2人向本院提出刑事聲請再審狀記載：「案號：113年度台上字第829號」，並僅附具最高法院113年度台上字第829號刑事判決書影本為證（判決書第1頁右上角以手寫記載「原判決繕本」）。

參以上開聲請狀載敘：「聲請人2人因加重詐欺等罪案件，經最高法院113年度台上字第829號判決判處罪刑確定。

該確定判決認定聲請人2人犯罪，是根據…」等語，足見本件聲請再審之客體為「最高法院113年度台上字第829號判決」。

惟該第三審判決係以聲請人2人之上訴違背法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條前段從程序上駁回其上訴，揆諸前揭說明，聲請人2人對於該第三審判決聲請再審，程序上不合法，且無從補正，應予駁回。

三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。

本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人2人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日