臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,3,20240104,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 曾俊淇




上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於111年度上更一字第32號，中華民國111年6月8日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院109年度訴字第544號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第2983號、第3068號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人曾俊淇（下稱聲請人）對於本院110年度上訴字第277號判決聲請人幫助施用第一級毒品罪，量處有期徒刑5月以及111年度上更一字第32號判決販賣第一級毒品，量處有期徒刑8年聲請再審，並提出自由時報影本（標題：立院三讀廢除判例，最高法院將設大法庭），針對本院110年度上訴字第277號判決聲請人幫助施用第一級毒品罪，量處有期徒刑5月部分將無須向最高法院提上訴，而向大法庭聲請仲裁，懇請給予再審之權利云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。

刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；

為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明亦可資參照。

三、經查： ㈠關於聲請涉犯販賣第一級毒品罪部分經第一審以109年度訴字第544號判決，並就該部分量處量處有期徒刑15年2月，被告上訴後，本院以110年度上訴字第277號將該部分撤銷，認聲請人係犯幫助施用第一級毒品罪，量處有期徒刑5月，檢察官不符提起上訴，經最高法院以111年度台上字第556號撤銷發回，本院就該部分以111年度上更一字第32號判決聲請人販賣第一級毒品，量處有期徒刑8年，聲請人不服上訴後最高法院以111年度台上字第5319號判決上訴駁回確定。

㈡觀諸聲請意旨所述，並未具體表明究係依據刑事訴訟法第420條第1項何款規定，然對照其再審聲請書狀所載內容，應係主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定聲請再審，合先敘明。

㈢聲請人雖以前開理由聲請再審，並檢具自由時報資料，惟從形式上觀察，聲請人僅提出關於上開法律修正案的平面媒體報導資料，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據，且觀諸聲請意旨所述之內容，僅係針對本院110年度上訴字第277號判決聲請人幫助施用第一級毒品罪，量處有期徒刑5月部分指摘將無須向最高法院提上訴，而向大法庭聲請仲裁云云，並未提出任何足以動搖原確定判決所認定事實之「新事實」或「新證據」，未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項第6款法定再審事由之原因事實，揆諸前揭說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，且無從命補正，亦顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日