臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,6,20240425,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 黃俊愷（原名黃仁傑）



上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠原審王秀慧法官曾審理再審聲請人即受判決人黃俊愷（下稱聲請人）另案（都發局社會秩序維護法案件），並當庭罵聲請人神經，復經分案審理本案，聲請人聲請法官迴避未果，遭受冤案，二審審理又遇到曾判聲請人傷害罪之陳信旗法官擔任陪席法官。

㈡市政府晚上7點之後才有門禁管制，應還本人清白。

本人近日將親赴當時遭蒙蔽之林洲明局長，由林洲明局長撰寫函件還原林洲明局長沒有要告黃仁傑、局長室門禁是到7點，與市政府門禁相同。

㈢參照刑事訴訟法第429條之3證據調查與釋明，有些資料是政府機關所保管，例如林洲明當時是機關人員，亦可由法院調查清楚，而非由本人寫函。

請調閱辛股、誠股本院再審之電子卷宗，調查7點門禁及林洲明、張剛維副局長，以還原本人遭一審王秀慧法官冤判之事實。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有明文。

所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

次按刑事訴訟再審制度，係為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，與目的在糾正確定判決法律上錯誤之非常上訴程序有別，倘主張確定判決違背法令者，應屬得否依非常上訴程序救濟之問題，與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無涉，故如以原確定判決違背法令為由聲請再審，應認其聲請程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1478、1481、1482號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人前曾執以上揭聲請意旨㈠至㈢所示相同事由聲請再審，並經本院認為違背聲請再審之法定程式且無再審之理由，而經本院以111年度聲再字第508號、第555號、第602號、第625號、112年度聲再字第61號、第83號、第112號、第134號、第484號、第513號裁定駁回確定在案，有前揭裁定及本院前案紀錄表在卷可稽。

聲請人一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回，或「顯屬程序上不合法」且無可補正，固毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源；

反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，而非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者，則應依前述規定通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供參酌（最高法院111年度台抗字第103、536號裁定意旨參照）。

如前所述，本件再審之聲請依其聲請意旨，已可判斷有程序上不合法且無從補正，或顯無理由之情形，故本院認尚無踐行上開通知到場及聽取意見程序之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日