臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲更一,2,20240222,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲更一字第2號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林韋豪



上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，不服本院112年度聲字第2

789號，中華民國112年11月28日裁定(聲請案號：臺灣高等檢察
署112年度執聲字第1867號)，提起抗告，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主 文
林韋豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。

理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林韋豪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；
其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項所規定不利益變更禁止原則之適用，據以規範第一審法院所受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全部或一部經撤銷自為判決）並定應執行之刑，或第二審法院以同一判決為數個宣告刑後未定應執行之刑，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，亦有本條第1項不利益變更禁止原則之適用，以保障被告之上訴權。
從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，如無該條第1項但書之情形，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑，或於第一審或第二審數罪併罰之判決後另以裁定定其應執行之刑時，均應受「前定之應執行刑」之拘束，不得諭知較前定之應執行刑為重之應執行之刑（最高法院111年度台抗字第1167號刑事裁定意旨參照）。
三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。
因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至14所示各罪(共27罪)，先後經判處如附表所示之刑確定，各罪均為附表編號1判決確定前所犯；
其中附表編號1至12所示之罪(共24罪)，前經本院以112年度聲字第2177號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定；
附表編號13至14所示之罪(共3罪)，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第362號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院聲字卷第15-189頁）。
本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪(共27罪)，均為加重詐欺取財罪，犯罪時間集中在110年8月1日至7日間，間隔甚短，附表編號1至14所示之罪均係加入同一詐欺集團所為，犯罪所得不高，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；
考量受刑人於附表所示各案發生前，並無任何前案紀錄，行為時年紀為20餘歲，其所呈現之主觀惡性尚非重大；
兼衡其犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑29年8月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至12所示之罪前經定應執行有期徒刑3年，加計附表編號13至14所示之罪前經定應執行有期徒刑1年4月，以上合計刑期為有期徒刑4年4月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望從輕量刑等情(本院聲字卷第197頁)，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日