臺灣高等法院刑事-TPHM,113,金上重訴,2,20240129,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 謝春芬


選任辯護人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
江宜庭律師
上 訴 人
即 被 告 張煌文



選任辯護人 金學坪律師
陳觀民律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

乙○○、甲○○自民國壹佰壹拾參年貳月參日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、上訴人即被告乙○○、甲○○（以下除記載姓名外，合稱被告2人）因違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰分別裁定被告2人自民國112年5月6日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至113年1月5日期滿，經上訴本院，於113年1月3日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，本院依刑事訴訟法第93條之3第5項規定通知入出境、出海機關延長1月至113年2月2日期滿。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告2人因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以108年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）分別判處乙○○、甲○○有期徒刑7年10月、5年6月，被告2人均不服提起上訴，現由本院以113年度金上重訴字第2號案件審理中。

㈡茲因被告2人上開法定延長期間即將屆滿。

本院審核全案相關事證，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告2人被訴違反銀行法第29條之1、第125條第1項後段、第3項法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪之嫌疑仍屬重大。

其次，被告2人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處上揭罪刑在案，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，本件仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。

另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

四、綜上所述，本院認被告2人有限制出境、出海之原因及必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日