設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三四六六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
己○○
乙○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣宜蘭地方法院八十九年度易字第三○一號中華民國八十九年八月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第一六○五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、己○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告己○○於民國八十八年九月十九日下午十時三十分許，因受朋友之託，至宜蘭縣宜蘭市○○路六四號戊○○所經營之鞋店，洽商償還會錢一事，雙方一言不合起爭執，己○○不甘受辱，回家邀集其夫上訴人即被告甲○○及其子上訴人即被告乙○○，前往戊○○上開店內理論，甲○○、己○○、乙○○三人並基於共同傷害之犯意，聯手共同傷害戊○○，致戊○○受有左頭頂挫傷一處、右眼挫傷一處、左臉挫傷一處及右臂抓傷一處等傷害，因認上訴人即被告甲○○、己○○、乙○○均涉有傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；
且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得卻確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；
另苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；
最高法院四十年台上字八六號、七十六年台上字四九八六號、三十年上字八一六號判例，足資參照。
本件訊據上訴人即被告甲○○、己○○及乙○○三人固坦承有於上開時間至前開告訴人戊○○之鞋店，找告訴人質問為何欺負被告己○○並發生爭吵等情，惟均堅決否認有共同傷害之犯行，被告己○○辯稱：「戊○○阻止他太太將會款交給我，叫我回去查清楚，但我沒有義務幫他查清楚，而且我票已經交給吳伯香，後來戊○○是將票丟給我，又說他太太不舒服，我還去鬧場，我回他當會頭當的這麼沒有擔當，他就打我壹個耳光，我回去就將事情告訴我先生，我們就一起去找他理論」、「我先生問戊○○他為何欺負女人，游問我先生有看到否？我就衝上前，戊○○就出手抓我頭髮，我們二人就跌倒在地上，他壓在我上面，我才出手去抓他」以及「．．．．．．告訴人跌在我身上，我用左手抵住他胸口，右手就搥他，當時我先生被告訴人兒子擋住，無法過來幫我，我兒子過來拉起告訴人，他起來就將我兒子的眼鏡打掉，我起來後擋在我兒子前面，怕他傷害我兒子」等語；
被告甲○○則辯稱：「我只問戊○○他為何欺負女人而已，根本沒有打告訴人」、「本件事情之前，我不認識戊○○，會錢也是我太太幫他朋友去拿的，我們沒有必要為別人會錢而起衝突」、「我沒有打告訴人，還被他兒子打」等情；
被告乙○○則以：「我只是要將母親拉起來，就被戊○○打一掌，我根本沒有打告訴人」等語置辯。
三、經查：公訴人所以認被告甲○○、己○○及乙○○三人於右揭時地共同傷害告訴人戊○○者，係以：上開事實業據告訴人指訴歷歷，且經現場目擊證人丁○○、丙○○結證屬實，並有告訴人驗傷診斷證明書一紙附卷可稽等語，資為論據。
惟查：㈠告訴人戊○○與證人丙○○、丁○○等人所言，或自相予盾，或互有歧異，渠等指證非無瑕疵，茲將渠等歷次所述，分別羅列並說明如下，即：⒈告訴人戊○○部分①渠於八十九年五月八日在檢察官偵查中稱：「乙○○先出拳打我左臉部，其父甲○○接著用拳頭打我右邊，接著三人一起打我，己○○是用抓的」、「我與己○○有過口角，己○○馬上回去找其夫甲○○，其子乙○○過來」（見臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度他字第一○五號偵查卷第十三頁反面）；
②於八十九年七月二十日在原審中稱：「當時被告甲○○跟我說我欺侮女人，之後他兒子就出拳打我臉，甲○○又打我，我都沒有拉己○○頭髮，沒有跟己○○扭打，是他們三人一起打我，我就後退跌倒，乙○○就壓我頸部，廖素玊壓我手我就不能動，【我沒有看到甲○○再做何動作】，他們看我快窒息才停止，【我起身後】甲○○再打我一拳」（見原審卷第三十二頁）；
③於八十九年十月二十日在本院調查中稱：「是被告三人打傷的，一開始莊明華問我為何欺負女人，我反問他你看到嗎？結果他兒子說還跟他囉嗦什麼，就一拳打過來打到我的左眼角，接著甲○○又打我的右眼角，接著他們三人就一起出拳打我，我一直往後退，從店門口退到我店內，我就重心不穩倒地，乙○○就用手壓我脖子，己○○抓我左手，讓【甲○○又出手打我身上胸部、頭部】，甲○○被我兒子拉開，我在地上掙扎一直快窒息時，己○○才叫他兒子鬆手，【我要起來時】，甲○○又打我【右額頭】一拳」（見本院卷第三十九頁）；
④於八十九年十月三十日在審理中稱：「一開始是乙○○打我左眼角，右眼角是甲○○打的，【左額頭】的傷是我要起來時，也是甲○○打的，【脖子】及手的傷是【己○○抓的】」（見本院卷第六十五頁）。
⒉證人丙○○部分①渠於八十九年五月三十日在檢察官偵查中證稱：「八十八年九月十九日晚上十點多在我店裡有二男一女打我老闆戊○○」、「他們三人把戊○○壓到地上，【比較老的男子還用椅子壓著戊○○的脖子】，三人一起打約十多分鐘，戊○○好像快窒息的樣子才放他起來，游某起來後比較老的男人又揍戊○○眼角（左或右邊忘記了）」（見臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度他字第一○五號偵查卷第二十五頁反面）；
②於八十九年七月二十日在原審中證稱：「當時被告己○○跟我老闆說欠錢不還，之後己○○就回去找他先生及兒子來，他們三人到店後就把我老闆推到後面，邊推邊打，【他們三人都擠在一起打我老闆】，之後【把我老闆壓在地上並勒住】，我老闆快不行才鬆開，之後甲○○又去補一拳」（見原審卷第三十二頁及其反面）；
③於八十九年十月二十日在本院調查時證稱：「當時我在店內工作，有聽到己○○罵我們老闆說欠人家錢不還，我老闆說他那有欠人家錢，我只有聽到他們很大聲的吵，因為當天是星期天，人潮很多，並沒有看到我們老闆有去拉己○○或他一巴掌的事情。
當時是晚上九點、十點左右，因為我們那裡正好是夜市，當時人還很多」、「約一、二十分鐘後被告三人到我們店內」（見本院卷第四十一頁）、「他們一來，被告三人就一起將我老闆從店內中間的地方一直推打到裡面櫃台旁，還將我老闆推倒在地，他們將我老闆壓在地上，其中【乙○○用手壓住老闆脖子】，其他二個人怎麼壓，我沒有看清楚，【只看到他們壓成一團】，到我老闆快窒息才放手，後來我老闆要起來又被甲○○打一拳，約在臉部的地方」（見本院卷第四十二頁）。
⒊證人丁○○部分①渠於八十九年五月三十日在檢察官偵查中證稱：「八十八年九月十九晚上十點多有三人打我父親戊○○。
一個爸爸、一個媽媽、一個兒子」、「他三人先把我父壓在地上開始一起打，我把三個之中的爸爸拉起來，他爸爸又要去拿椅子，後來他們看到我父親快沒氣了，才放他起來。
那個爸爸又揍我爸爸一拳」（見臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度他字第一○五號偵查卷第二十六頁及其反面）；
②於八十九年七月二十日在原審中稱：「當天我看到時，我父親已被被告等壓在地上，我當時要去把他們拉開，甲○○起身後還要拿椅子打我父親，我把椅子搶下來，是因為我父親快不行，【他們才把我父親鬆開，之後莊明華又補我父親一拳】」（見原審卷第三十二頁）；
③於八十九年十月二十日在本院調查中稱：「當時我在店內幫忙看店，被告三人一來就將我父親半推半打的推到店內櫃台旁，將我父親壓在地上，我就去拉甲○○，他就往我這邊走，我就退到一邊，【他就去拿椅子】，我以為他要打我，結果他過去打我父親，【我趕緊過去搶他椅子】，【莊明華又走過去打我父親一拳，當時乙○○、己○○還壓著我父親】」（見本院卷四十三頁）。
⒋由以上告訴人戊○○及證人丙○○與丁○○三人所述之情節觀之，證人丙○○就告訴人戊○○究竟係遭被告甲○○用椅子壓住其脖子，抑係由被告乙○○用手勒住其脖子，前後所言不一；
且與證人丁○○所稱被告甲○○是要拿椅子打伊父親即告訴人，但被伊搶下來，以及與告訴人所稱伊脖子的傷是己○○抓的之情節，亦有出入；
而告訴人與證人丁○○對於被告甲○○究係於告訴人戊○○被己○○及乙○○壓在地上時，再揍上一拳，抑或於告訴人將起身時或已起來後，始補毆一拳，以及被告甲○○所補之一拳，究係打中告訴人之左額頭抑右額頭，其二人先後所言，亦迥然不同。
再者，告訴人或先稱伊倒地後除遭被告乙○○壓住頸部及被己○○壓住伊手外，並未看到被告甲○○再有任何動作，惟嗣又改稱伊倒地後，乙○○以手壓住其脖子，己○○抓住伊左手，讓甲○○又出手打伊胸部，亦相矛盾。
尤其，告訴人之頸部果有遭被告等人或壓或勒，以及其胸部確有遭被告甲○○毆打，何以依前揭臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度他字第一○五號偵查卷第五頁所附告訴人戊○○之驗傷診斷證明書記載，告訴人頸部並無瘀傷痕跡，且其胸部亦未顯示有任何傷痕？是綜上情節，足見告訴人及上開證人關於被告傷害告訴人之指證，顯有諸多瑕疵，殊乏可信。
㈡其次，依上述告訴人之驗傷診斷證明書所載，告訴人所受之傷害不過係左頭頂挫傷一處（血腫）、右眼挫傷一處（右眼上眼皮皮下瘀血）、左臉挫傷一處（腫脹）、頸部抓傷兩處（紅腫、擦傷）及右臂抓傷一處（紅腫）等輕微傷害，且多集中於頭、臉部，再對照被告己○○前述「．．．．．．告訴人跌在我身上，我用左手抵住他胸口，右手就搥他．．．．．．」等語之辯解，堪認告訴人之傷害，乃係被告己○○因遭告訴人倒地壓於其身上，為求掙脫而施以正當防衛之行為所致，依法要無據予論處餘地。
至於被告甲○○及乙○○二人，再參以渠等經本院於八十九年十月十二日隔離訊問後，關於所述與告訴人發生肢體衝突之情節，與被告己○○所言，仍極為一致【即：被告甲○○稱「．．．．．．我只是問告訴人為何打我太太，告訴人說他沒有打我太太，我太太上前，告訴人就揪住我太太的頭髮，導致他們二人倒地，告訴人壓在我太太身上我要上前去拉開，結果被告訴人之兒子擋住，還上前打我，所以我也受傷」等情（見本院卷第三十八頁）；
被告乙○○稱「．．．．．．我到時，我父母與告訴人在講，後來看到告訴人伸手抓我母親頭髮，我母親就與他拉扯，二人倒地後，告訴人壓在我母親身上，我父親看到要過去，被告訴人之兒子擋住而爭執，我就過去要拉我母親，告訴人揮手打掉我的眼鏡，我母親就起來擋住我前面」等語（見本院卷第四十七頁）；
被告己○○稱「．．．．．．告訴人打我一巴掌，我回去告訴我先生，我先生、兒子就與我一起去找告訴人，問告訴人說『你以為女人這麼好欺負嗎？』告訴人問我先生你有看到嗎？我一聽很生氣，要衝過去時，還沒有到告訴人前面時，告訴人就抓住我的頭髮，我本能的抓著告訴人的領子，結果一拉，二人都倒了，告訴人跌在我身上，我用左手抵住他胸口，右手就搥他，當時我先生被告訴人兒子擋住，無法過來幫我，我兒子過來拉起告訴人，他起來就將我兒子的眼鏡打掉，我起來後擋在我兒子前面，怕他傷害我兒子」等情（見本院卷第四十五頁）】，足徵渠等所辯，允有可採。
此外，又查無其他積極證據可證被告等有故意傷害告訴人之行為，即不能證明被告等犯罪。
原審未詳加審究，遽為被告等有罪之判決，尚嫌速斷。
被告等上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另依法為被告等均無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 黃 瑞 華
法 官 余 來 炎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 麗 玲
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者