臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上更(一),671,20001102

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上更(一)字第六七一號
上 訴 人
即 被 告 乙○
右上訴人，因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院，八十七年度訴字第六一號，中華民國八十七年二月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第一二三二八號）提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

乙○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○以駕駛營業大吊貨車吊運貨物為業，為從事業務之人。

於民國八十六年十一月二十六日上午九時許，駕駛牌照號碼ＡＫ－九五０號營業大吊、貨車（該車靠行於「又成貨運有限公司」），在臺北市○○區○○路二十五巷七之六號「川勝廢鐵廠」，以上開車輛吊運鋼板椿至貨車時，應注意操作吊桿應力求慎、緩，避免因重物鋼板椿移動過鉅使車上輔助操作人員發生危險；

而依當時情形並無不能注意之情事，乃乙○竟疏未注意，操作吊桿不當，導致鋼板椿搖晃度過大，使在貨車上負責扶正鋼板椿、協助貨物起落之助手陳啟棠因受力過大，為免受鋼板椿之撞擊，而攀附於鋼板椿上並盪出車外，雙腳騰空，跌落地面，因而受有胸部挫傷與外傷性休克等傷害，經送醫急救，於同日上午十時許不治死亡，因認有犯刑法第二百七十六條第二項之罪嫌等情。

二、訊據上訴人即被告乙○，對於前開時地其僱用之助手陳啟棠於工作時不幸死亡之事實，固所承認，但矢否認彼之死亡與其操作吊桿行為間有何相當因果連絡關係，併以其所以致死亡故，悉由於彼之不慎行為所使然，與之無何干係云云置辯。

三、本院查：上訴人在警初訊中即云：「我於二十六日上午九時許與陳啟棠在台北市內湖區○○路二五巷七之六號川勝廢鐵廠正以營業大貨車ＡＫ－九五０之吊車要將四根鋼板椿（約六米長，約一噸重）吊至貨車上，由我操作吊車操作桿，陳啟棠站在貨車車頭上中央，將吊上之鋼板扶正平衡，當我已將吊桿停止，我就叫陳啟棠將鋼板椿扶正，陳啟棠因擋不住就吊在鋼板椿旋轉離開車頭時，雙腳踩空摔下受傷，我就立刻將之送到國泰醫院內湖分院急救無效而亡云云（見八十七年偵字第一一二號卷第四頁反面）。

而當時目睹之證人甲○○則稱：於今二十六日上午九時許，在台北市○○路二五巷七之六號川勝廢鐵廠由乙○操作吊車桿，陳啟棠站在車頭中間，我站在車後約三十公尺處觀看，當時鋼板已吊上，陳啟棠以手扶正平衡鋼板，後來我看到陳啟棠一直後退，直至離開車體後踩空摔下，我就與乙○一起送他就醫急救等語，互證相合（見同上卷第五頁反面）。

之後在檢察官偵查時，第一審法院審理及本院調查審理中，其二人亦皆為相同之供陳，也俱有筆錄於卷可資細覽（見原審法院卷第十七頁至十八頁，本院八十九年上更㈠字第六七一號卷八九年八月九日、八九年九月六日、八九年十月四日筆錄，八十六年相字第八二八號卷第十二頁反面至第十三頁）。

由以上證據顯示，可知被害人陳啟棠之所以死亡，悉由於其一己工作之不慎，於扶正鋼椿欲使之平衡時，一腳踩空落地所致，與被告當時已將鋼椿吊上車，併告停止操作之狀態並無關係。

其他既經詳查，無據可資證明被告有何過失行為，要屬不能證明其犯罪。

乃原審法院不之邃求，遽為之有罪判決，因而其上訴指摘為不當，為有理由，合予撤銷，易為如主文第二項所示之諭知，用昭折服。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項上段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官陳維練到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 王 振 興
法 官 蔡 光 治
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
書記官 賴 淑 真
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日