臺灣高等法院刑事-TPHM,89,抗,439,20001128

臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度抗字第四三九號
抗 告 人
即 自訴人 甲○○
被 告 乙○○
右抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度自字第二一號，中華民國八十九年八月十日裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件自訴意旨略以：「被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十六年五月二十五日，將其所有座落於桃園縣中壢市○○段一０六五之二地號所在之地下二層十二個地下停車位，以新台幣（下同）二百五十萬元之價格出售予自訴人，詎自訴人給付價金後，被告竟拒不過戶」，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。

二、原審調查後認定：１、被告乙○○雖坦承有出售地下停車位予自訴人，惟否認有詐欺犯行，辯稱：其與自訴人於八十六年五月二十五日訂約出售十二個停車位，約定價金二百五十萬元，其有收受一百八十萬元，並按約定過戶七個停車位予自訴人所指定之人，嗣因自訴人未能於約定期限內將剩餘之停車位出售，故按約定其與自訴人之買賣契約終止，無須再過戶剩餘之五個停車位予自訴人等語。

２、依雙方所呈之買賣契約二紙：①、八十六年五月二十五日所簽定，內容就付款方法之約定係記載：一、甲方（自訴人）於簽約日付訂金三十萬元，乙方（被告）將三個車位過戶予甲方指定之第三人，產權過戶完畢時，甲方應付款六十萬元，二、其餘九個車位於立約日起三個月內，甲方需將餘款陸續支付，並於每賣一個車位至少付款二十五萬元，同時乙方陸續將產權過戶予甲方。

②、八十六年八月二十八日所簽定，「其首行記載八十六年八月二十八日批註（民國八十六年五月二十五日雙方訂立之買賣契約書）」契約，內容則記載：一、甲方給付二十萬元作為本買賣合約之保證金，約定若於買賣期限內車位未過戶完畢，則乙方沒收本保證金，期限內過戶則扺餘款，二、本買賣契約之期限，雙方同意延至八十六年十二月二十日，若超過期限，車位未過戶完畢，則本約自動生效，自即日起取消本買賣契約，未過戶之車位仍歸乙方所有。

可知本案雙方爭執之處在於自訴人給付一百八十萬元後，餘款七十萬元是否業已給付？３、被告因自訴人係將五十萬元交予江白雪而非交予被告，故認自訴人未依約於期限屆滿前給付尾款五十萬元，從而沒收自訴人另所給付之二十萬元保證金，並依約定無須過戶剩餘之五個停車位；

反之自訴人則認其已交款予江白雪，而江白雪復為被告之代理人，故其業已付清尾款，被告自應依約過戶剩餘之五個停車位。

４、依上述，本案顯然純屬債務是否履行之民事糾葛，而認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款之規定，裁定駁回自訴人之自訴。

三、抗告意旨則如後附之刑事抗告狀所載。

四、本院查：１、按被告乙○○係以伊確實有委託江白雪幫忙出售車位，簽約時伊雖未在場，但後來伊亦承認，然伊雖實收二百萬元，其中二十萬元是保證金，但尾款五十萬元部分，自訴人或代書江白雪並無交付，因認自訴人違約，並沒收保證金，而依約無須過戶剩餘之五個停車位等情為抗辯，核與自訴人於本院陳稱，因為當時被告人在大陸，委託江白雪與伊簽約，伊是將五十萬元支票交給江白雪等情相符，並經本院向臺灣中小企業銀行龍潭分行函詢，帳號０１０８１—６、票號ＡＳ0000000、發票人甲○○、發票日八十七年一月十五日、面額新台幣五十萬元之支票，證實該支票確係由江白雪背書取款。

２、按被告於本院調查時即供稱後來承認與自訴人所訂立之契約，則江白雪收受自訴人給付之支票五十萬元，其效力是否及於被告，而認為自訴人業已履行契約，為爭執所在。

惟依上開事實判斷，被告乙○○既未如期收到自訴人應付之五十萬元尾款，或自江白雪處轉交該五十萬元尾款，主觀上認為自訴人已違約而沒收保證金，並拒絕過戶剩餘之五個停車位，即有所據，則被告抗辯其並無詐欺之犯罪動機，亦無任何「施用詐術」之行為，即屬可信，是以自訴人所指訴者，罪嫌尚有不足。

原審依上開證據法則，認為本件純屬民事糾葛，裁定駁回自訴人之自訴，自屬妥當。

３、是以本件抗告並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日