設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三五О八號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度易字第二五八號，中華民國八十九年六月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第一五八三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：許雨男為基隆市○○路七號歐風傢俱實業有限公司（下稱歐風公司）之理貨員，而與甲○○為同事(以上二人均經原審以竊盜罪判刑確定)，惟甲○○於八十九年三月二十五日，因故被該公司解僱，致其經濟陷入困境；
嗣於同月三十日中午，在台北縣汐止市，與其友即被告乙○○一起用餐，而得悉乙○○有意購買床俱組時，而表示願以該公司之員工價即新台幣（下同）一萬五千元，出售乙○○一套床俱組。
甲○○遂於八十九年三月三十一日上午十時許，以電話唆使假釋中而原無犯意之許雨男代為行竊，並許以事成之後，交付「維士比」酒一瓶作為代價。
其二人遂基於犯意之聯絡，分別意圖為自己或第三人不法之所有，於當日中午十二時十分許，由許雨男利用當日進入倉庫出貨之機會，趁機以其所駕駛之推高機，將非其管理之倉庫內實木床一組、彈簧床一張、床頭櫃一只（合計市價約四萬元），運出倉庫而竊取得手，再運至倉庫旁之垃圾堆旁堆放；
不久，甲○○駕駛借來之貨車來到，二人再合力將上述床俱組搬上貨車，交由甲○○將之運送至台北縣汐止市，將在新光保全公司上班之乙○○接駁上車後，一起回到台北縣永和市○○○路○段八十五巷八弄六號二樓乙○○之住處交由知情之乙○○加以買受。
乙○○以經濟因素，許以四月五日再行付款。
當日下午二時許，該公司倉庫主任陳阿忠發現出貨欠缺出貨單，追問之下，許雨男始坦承上情，並即電告甲○○業已事發；
甲○○旋於同日下午四時許，將該床俱組運回交還該公司，因認被告乙○○涉有刑法第三百四十九條第一項之故買贓物罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有前述罪嫌，係以：公訴事實業據同案被告甲○○於警訊及偵查中之指述，參以本件交易情形與一般公司之出貨常情有異，其成交價格遠低於市價，可見被告所辯不足採信云云，而為其論據。
訊據被告堅決否認其有故買贓物犯行，並以不知悉該床俱組係贓物等語置辯。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。
申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。
被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。
此所以有數量法則（數量規則）之產生。
蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。
除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第七章第三節第五三四頁）。
進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；
則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。
何況，在證據法則上，即證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。
再者，認定被告有罪之事實應憑證據；
如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。
徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
四、經查，被告乙○○於本案中自始至終均否認有贓物之認識，而同案被告甲○○固於案發前一日有與被告一起用餐，惟對於其被解僱之事加以隱瞞，僅表示其願意以員工價而出售床俱組，被告與甲○○原既已熟識，且知悉甲○○任職於歐風公司，乃接受甲○○所提以員工價購買床俱組，衡情為事理之常，並無可議之處。
又甲○○於警訊時供稱其載去給被告時，被告問其「怎麼有空」，其騙被告謂其請假等語，可見甲○○係有意隱瞞被解僱及行竊之事，參以被告當日向甲○○購買床俱組，並未支付貨款，而係答應數日後再將現金交付甲○○，益見本件床俱組買賣係突發事，被告苟如知悉為行竊之物且預訂當日交貨，被告理應準備貨款以為支付，否則甲○○豈願交付床俱組？益見本件床俱組買賣係突發事，被告對於甲○○行竊該床俱組應無從知悉。
至歐風公司倉庫主任陳阿忠固稱該床俱組市價約為四萬元，惟傢俱之交易行情並非定型化，一般人亦難以知悉其真正行情，再者，甲○○既許以員工價而出售，一萬五千元之價格尚在合理範圍之內，被告又如何能有遠低於市價之疑問產生？何況，本案此部分僅有同案被告甲○○一人之指述，並無其他積極證據足佐，所謂交易不同於一般出貨常情云云，及所謂交易價格遠低於市價云云，均為推測之詞，尚不足以補強同案被告甲○○之指述至無可置疑之地步。
準此，被告所辯其係不知情而買受一節，極有可能為真，就客觀而言，即為有利被告之合理可疑存在，在無客觀方法以排除此項合理可疑時，依前述罪疑利益歸被告原則，應為有利於被告之認定，無從認定其有故買贓物之犯行。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告有前述之犯行，揆諸上述規定，不能證明被告犯罪，原審就被告乙○○部分為其無罪之諭知，於法核無不合。
公訴人上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 素 秋
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者