臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上易,3698,20001108

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三六九八號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人，因傷害等案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第九九三號，中華民國八十九年八月廿五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第五六七五號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第一百四十條第一項、第一百三十五條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被告乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；

又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，碎酒瓶壹個沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，碎酒瓶壹個沒收。

經核認事用法，俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據。

二、被告上訴意旨以：被告因身分證遺失尚未申領補發，被警方臨檢，因喝酒而發生扯拉，遭警拳脚毆打，竟指被告手持酒瓶朝身旁之水銀燈敲破，擲向員警，原審竟不察水銀燈有無擦痕，率以起訴判刑，實有未當等語。

三、查被告手持酒瓶，行跡可疑，遭警臨檢，當場辱罵依法執行公務之警員三字經外，復敲破酒瓶擲向依法執行公務之警員意圖妨害公務，經制服時並以口咬傷警員各情，已據告訴人甲○○檢具報告、診斷證明書及碎酒瓶一個為證，並經警員蘇子青於檢察官偵查時證述在卷，核與甲○○指訴情節相符，事證已臻明確，犯行已堪認定，被告徒以持酒瓶敲向水銀燈未必定有擦痕之疑義，指摘原判決認事不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。

本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 戴 章 甫
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日