臺灣高等法院刑事-TPHM,89,上易,4004,20001122

臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四ОО四號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度易字第二五五號，中華民國八十九年九月一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第二三三號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以調查證據結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明被告犯罪，對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

檢察官請求上訴，其上訴意旨仍執陳詞認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。

惟按原判決業於理由欄詳細說明被告所辯其不知為贓物等情，尚無法排除其可能性，亦即被告所辯內容，極有可能為真；

就客觀而言，即為有利被告之合理可疑存在，在無客觀方法以排除此項合理可疑時，依罪疑利益歸被告原則，應為有利於被告事實之認定，無從認定其有故買贓物之犯行。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告有被訴之犯行，本件不能證明被告犯罪，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 王 詠 寰
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日