臺灣高等法院刑事-TPHM,89,毒抗,1038,20001120

臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度毒抗字第一О三八號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國八十九年十月十六日裁定 (八十九年度毒聲字第六五六一號)，提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。

毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。

抗告人因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所八十九年九月十一日桃所澄衛勒字第０一九五九號函及所附八十九年九月八日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人只有一犯，並非二犯，又抗告人在勒戒所內長達五十日之久，超過觀察勒戒期限，況抗告人家中尚有三幼子需抗告人照顧，爰提起抗告。

三、經查，抗告人經觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有如前述之證明書在卷可查，又依觀察勒戒處分執行條例第八條第二項規定：「．．．有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。

其收容期間，計入戒治期間」，是被告在裁定強制戒治處分前之收容日期，均計入戒治期間，茲抗告人經觀察、勒戒之結果既有繼續施用毒品之傾向，則原裁定法院將抗告人裁定強制戒治，於法即無不合，抗告人以裁定之時間超過及家中有幼子需照顧扶養云云，提起抗告即無理由，應駁回其抗告。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 常 尚 信
法 官 盧 彥 如
法 官 周 占 春
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭 麗 珍
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日