設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一三六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第五九三號，中華民國八十九年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第八七八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係旅行業之從業人員，本為羚陽旅行社有限公司（下稱羚陽旅行社）職員，嗣於民國八十八年六月間因故離職，明知其未在美足旅行社股份有限公司（下稱美足旅行社）任職，竟意圖為自己不法之利益，於八十八年八月上旬，打電話至鳳凰國際旅行社股份有限公司（下稱丙○○○○，址設台北市○○○路○段二五號五樓），向該公司職員乙○○佯稱其為美足旅行社職員，擬轉介旅客黃肇基等十二人參加丙○○○○所辦於八十八年九月二十五日出發之「美東十四日遊」旅行團，使乙○○不疑有他，陷於錯誤，辦妥旅客出團手續。
詎甲○○先行向旅客預收團費合計新台幣（下同）二十八萬三千元後，卻未於雙方所約定之行前說明會繳納上開團費，藉詞隱匿不知去向，並將上開預收之團費悉數挪為己用，丙○○○○為維商譽，仍將其所轉介之旅客成行出發，並於同年十月八日履約完竣返國，甲○○因此受有二十八萬三千元之不法利益。
嗣經丙○○○○向美足旅行社查證，始知受騙。
二、案經丙○○○○訴請臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不諱言於右揭時地轉介旅客十二人參加告訴人公司辦理之旅行團，並未將向旅客所預收之團費繳交告訴人公司等情，惟矢口否認有詐欺犯意，辯稱：伊並未佯稱係美足旅行社職員，雙方係因優惠佣金部分未談攏，滋生誤會云云。
惟查：
（一）被告本為羚陽旅行社職員，於八十八年六月間離職，並非美足旅行社職員之事實，為被告所不否認，並經證人即羚陽旅行社負責人高小萍於偵查中證述屬實，併有美足旅行社出具之證明書附卷可佐（見偵查卷第十一頁），又被告招攬旅客黃肇基等十二人以每人七萬七千元價格（不含護照、簽證及小費），參加丙○○○○辦理之旅行團，並預收團費合計二十八萬三千元、嗣丙○○○○履約完竣各節，業據證人即參與該團行程之旅客顧秉賢、梅調松、林祖遠、高錫揚、黃肇基、高錫金、陳清潔等人於原審審理時證述在卷（見原審八十九年四月廿七日、五月十六日訊問筆錄），且有旅客名單收款確認單各一份、收據影本三紙可憑。
（二）據證人即告訴人公司職員乙○○於原審證稱：被告斯時係以美足旅行社名義與告訴人公司接洽轉介旅客之事，因為該公司業務員係分區招攬業務，而美足旅行社屬伊管區，故由伊來承辦等語（見原審八十九年四月廿七日訊問筆錄），被告於偵查中亦稱：伊與美足旅行社老闆是好友，故跟丙○○○○說要進入美足旅行社等語（見偵查卷第十八頁），由此可知，被告與告訴人公司素無業務來往，證人乙○○亦不認識被告，若非被告向告訴人公司佯稱自己係美足旅行社職員，告訴人公司豈會將該項業務轉交承辦該區業務之乙○○處理，又如此湊巧將被告所轉介之旅客列為美足旅行社之旅客，是被告所辯並未佯稱係美足旅行社職員云云，顯無可採。
（三）依被告之供述：雙方所爭執之優惠價差僅有六萬九千元（見原審八十九年十一月九日審理筆錄），縱使雙方確有就優惠價格達成協議屬實，惟被告卻拒絕償付告訴人公司全部預收款項二十八萬三千元，復於原審供承已將該筆款項用於投資大陸生意等語（見原審八十九年六月一日訊問筆錄），嗣於本院雖改稱因想息事寧人，始為如上陳述（見本院九十年五月十八日訊問筆錄），惟此顯係臨案卸責之詞，洵無足採。
被告有以詐術得財產上不法利益之意圖，至為灼然。
綜前所述，被告所辯均無非飾卸之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第二項、第一項之詐欺得利罪。又被告行為後，刑法第四十一條之規定，業經於九十年一月四日修正，並經總統於九十年一月十日公布，依法於九十年一月十二日生效，而修正後之刑法第四十一條第一項之規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元（業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日）以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，對於被告並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之新法。
原審對被告甲○○論罪科刑，固非無見，惟原判決就上述法律之修正，未及適用，尚有未合，被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，雖無理由然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之不法利益，犯罪後僅於原審審理時償還四萬五千元，並未與債權人達成和解，卻一再設詞狡飾犯行，圖免罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第二項、第一項、第二條第一項前段、修正刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 沈 宜 生
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者