設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第八九號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右二人共同
選任辯護人 劉竭輝
右上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第一七八三號，中華民國八十九年十一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一三七八八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、乙○○均無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人丙○○於參加畢業典禮之後，遭人圍毆，因當時無在場，依常情判斷應係同學所為，且被害人患有癲癇症，實乃單純之學生，絕非四處結怨之人，其遭何人毆打應心知肚明，不可能誣指或錯認，原判決未依職權調查證據，反而就被害人多次陳述中挑剔其細節之未盡相符處，即遽認被害人陳述被毆情節迭有不同，實則被害人始終指訴被告二人對其毆打，至被告等辯稱其等與被害人並不熟識、不交談，進而推論被告等未毆打被害人之推論尤難令人心服，原判決之認定顯不合經驗法則云云。
三、經查：
（一）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
復按被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述始得為判決之基礎；
最高法院五十二年度台上字第一三００號、三十二年度上字第六五七號分別著有判例可資參照。
本件原審就被害人分別於偵、審中就其被毆之經過之多次供述異同，予以嚴格審認，企自被害人之陳述中辨其真偽，於法並無不合。
至被害人之供述是否與事實相符，於法應依被害人之供述與其所舉提之證據相互印證，始得辨其真偽，殊無因被害人具罹患某病症之特殊因素，即遽認其所陳必非虛偽；
本件檢察官徒以被害人患有癲癇症，即認被害人乃單純之學生、非四處結怨之人，進而推論被害人就其遭何人毆打之供述應非誣指或錯認云云，惟被害人是否患有癲癇症要與被害人是否係單純之學生，是否四處結怨之人，更與其指訴是否誣指或錯認間並無必然之關聯，檢察官此部分上訴意旨所陳，顯有認定事實不依證據之違誤。
（二）被害人於八十九年六月十二日警訊時指稱：「．．．典禮完後，我至洗手間，大約有五、六個人也進入圍住我，同時出手用拳頭打腳踢．．．我記得五、六人圍毆我，其中二人我認識且是同班同學，一個是甲○○．．．另一個是乙○○，．．．我確定是我同學毆打我，因我與他們熟，其他我不認識，但他們也有毆打我，年籍資料我不知道」云云（見偵查卷第八頁至第九頁反面）；
而於八十九年六月十八日警訊時復指稱：「．．．當我遭人圍毆時，只有看見甲○○、乙○○二人用腳踢我腰部」云云（見偵查卷第十頁反面）；
而於檢察官八十九年七月二十六日偵查中，被害人則易稱：「．．．他們（指被告）跟在後面，把我從後面踢到廁所角落拳打腳踢，共有三、四人」云云（見偵查卷第二十一頁反面）；
而於原審八十九年九月十三日訊問時，被害人復更稱：「（當天打你的有幾人？）六人，我是上完廁所後，走到門口，他們在門口等，就把我踢到廁所角落，他們用手打我，被告兩人還有用腳踢我，他們從正面直接把我踢下去，我背後撞到牆壁，有打耳朵腫起來，正面沒有外傷．．．（是否確定被告兩人打你？）有聽到聲音，沒有看到長相，聽到聲音確定是被告二人」云云（見原審卷第三十三頁、第四十六頁）；
而於原審八十九年十一月八日審理時，被害人又稱：「．．．我是上完廁所走到門口，被打之後，有明確看到被告二人打我」云云（見原審卷第八十三頁）；
而於本院受命法官九十年二月二日調查時，被害人則稱：「．．．完畢後我去廁所，我出來找到門口，他們就把我逼到角落，約有五、六人，但他們二人（指被告）下手比較重，．．．被告二人在前面打我，我們打我並踢我腰部，二人都有踢我腰部，．．．他們當時先正面踢我腹部，把我踢進去，之後又開始打我其他部位及踢我腰部，我被踢後沒有撞到什麼東西，只有跌倒，他們有打我頭部，傷到我耳朵」云云；
而於本院審理時，則稱：「（如何打你？）先從前面再從後面，（究竟有幾人打你？）有五、六人，但有三、四人打我」云云。
就被害人前引多次供述，足見被害人關於究有多少人打伊？究如何打？究係從正面或從後面？其身體究何部位受有傷害？其身體究有無撞擊牆壁？等諸多情節，先後供述不一，且與其所舉提之診斷證明書所記載受傷之部位亦不相符，原審認被害人之指訴顯有瑕疵而不予採信，於法殊無不合。
（三）另查原審就被告二人如何於畢業典禮結束後，與證人吳坤翰、倪正一相約在國軍文藝中心門口會合，旋即離去等情，業據傳喚證人吳坤翰、倪正一到庭訊問明確，並核認證人二人與被告二人供述之情節相符，並無違誤；
縱認被告二人此部分之辯解不堪採信，惟按積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院三十年上字第四八二號亦著有判例可資參照；
原審以被害人之指訴既有如上之瑕疵，其依職權調查全部證據後，亦查無證據足認被告二人有公訴人所指之傷害犯行，自難僅憑被害人之單一指訴，遽入被告傷害罪責，復查無其他積極事證足認被告二人有傷害犯行，被告等罪嫌未足，自應為無罪之諭知，於法並無違誤。
四、綜上所述，本件檢察官上訴意旨所陳，於法並非可採，其執此上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
台灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 何 菁 莪
法 官 林 銓 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 美 貞
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者