臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上易,980,20010508,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第九八О號
上 訴 人 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何家怡
王永森
右上訴人，因被告違反醫師法案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第一三六一號，中華民國九十年二月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七三三九號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，並無不當應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（見附件：第一審判決書）。

二、查被告於本院仍堅詞否認有前開犯行，本院函台北市政府警察局大安分局函覆：據現場負責人胡孝萱表示該店未留有甲○○經營該店時之受診相關資料，僅能提供現有顧客美容資料卡等語，並經證人即參與搜索之大安衛生所職員乙○○到庭證稱當時有人檢舉，並沒有查獲病歷表等就診資料（見本院九十年三月二十二日訊問筆錄）。

參以台北市大安區衛生所醫事人員管理檢查工作日誌表記載「負責人甲○○在現場，現場有美容床七張、低週波七台、紅外線七台、傳統針炙針二盒、耳針一盒、塑膠二十二號針頭一盒未有客戶等情，自難僅以針炙針二盒及美容床等推定其有醫療行為，原審諭知無罪之判決並無不合，公訴人上訴仍以現場查獲執行醫療行為之器具，推定被告有醫療行為云云尚無理由，應予駁回，被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條判決如主文。

本案經檢察官陳維練到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
審判長法 官 李 相 助
法 官 王 振 興
法 官 蔡 光 治
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 才 生
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日