臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上訴,1670,20010523,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一六七О號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人即自訴人因被告偽證案件，不服臺灣台北地方法院九十年度自字第一七二號，中華民國九十年四月九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十二條規定：對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。

二、次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明文，而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。

又按所謂犯罪之被害人係以因犯罪而直接被害之人為限：又因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，至個人與國家或社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第三百十一條（現行法第三百十九條）所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言，司法院院字一三０六號解釋及最高法院二十六年度渝上字第八九三號判例可資參照。

三、經查本件上訴人即自訴人丙○○自訴被告乙○○、甲○○涉犯刑法第一百六十八條偽證罪云云（參見附件刑事自訴理由狀影本所載）。

揆諸前揭說明以觀，自訴人所指被告等之犯罪行為直接侵害者係國家法益，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，自訴人依法本不得提起本件自訴，原審不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，於法自無違誤。

上訴意旨率稱：原審判決有所違誤云云，為無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為判決如主文。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明
法 官 周 盈 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余 姿 慧
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日