設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1286號
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○
未○○
丁○○
Ａ○○原名程雲涵
樓
宇○○
戌○○
壬○○
Ｅ○○
丙○○
庚○○
辛○○
天○○
午○○
申○○
宙○○
Ｂ○○
甲○○
Ｄ○○原名黃馨螢
號
Ｊ○○
酉○○
子○○
巳○○
卯○○
亥○○
乙○○
Ｇ○○
樓
Ｈ○○
Ｋ○○
玄○○
Ｆ○○
地○○
樓
己○○原名吳筱涵
戊○○
寅○○
丑○○
黃○○
Ｃ○○
辰○○
癸○○
上列 39 人
共 同
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第472號，中華民國96年1月19日及96年2月27 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8393號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｉ○○、未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○部分均撤銷。
Ｉ○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
未○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
辛○○、天○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，均累犯，各處有期徒伍月，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
午○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒肆月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○共同連續意圖營利，供給賭博場所，各處有期徒叁月，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日。
扣案如附表編號一至十四所示之物均沒收。
事 實
一、Ｉ○○（前曾於民國94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑六月確定，甫於94年 4月28日易科罰金執行完畢）係臺北縣新莊市○○路（起訴書誤載為「民安街」）188巷5號8樓「山洲電子遊藝場」（ 係依法辦理營利事業登記之電子遊戲場業）之負責人，竟基於意圖營利之概括犯意，自93年11月初起，在其上址公眾得出入之電子遊藝場內，供給賭博場所，擺設如附表編號 1所示之電動賭博機具 420台，供賭客把玩並與之對賭，並自93年11月起至94年 5月間，以每月新臺幣（下同）25,000元至30,000元不等之本薪（另有主管職務加給、班別加給、年資加給、全勤、獎金等加計；
新進實習員工則以日薪1,000元計之 ），陸續雇用同有上開犯意聯絡之未○○（職務至副理）、丁○○（職務至實習主任）、Ａ○○（職務至組長）、宇○○（職務至組長）、戌○○（職務至副組長）、壬○○（職務至副組長）、Ｅ○○（職務至副組長）、丙○○（職務至副組長）、庚○○（職務至組長）、辛○○（前曾於94年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑六月確定，於94年4月28日易科罰金執行完畢）、天○○（ 前曾於92年間因賭博案件，經原審法院判處有期徒刑三月確定，於92年12月18日易科罰金執行完畢）、午○○（前曾於93年間因賭博案件，經原審法院判處有期徒刑三月，緩刑二年，於93年8月29日確定 ）、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○（以上29人職務分別為助理或實習助理）等人，從事為把玩各種電動賭博機台之賭客開分、洗分、兌換代幣、積分卡及現金等工作，由賭客分別以現金、積分卡或代幣投幣按各類賭博機台一比一、一比二、一比五、一比十、一比二十、一比五十、二比一或五比一等不等比例開分後，押注換取分數，輸贏一至數倍，賭客若贏，則可以累積分數於洗分時換取積分卡，再按原比例以兌換 5千元以下扣除100元、6千元以上至1萬元扣除200元手續費之方式兌換現金，賭客若輸，則分數沒入之方式，與不特定人賭博財物，並牟取利益。
嗣於94年5月3日晚上11時45分許，適有賭客沈志國、曾興照、王德賢、王天來、陳永陽、林敬強、曾貴輝、許志山、陳德憲、黃柳清、陳建偉、徐同協、武惠芬、李順合、林慶忠、柯江城、徐增祥、徐隆興等人，在上址公眾得出入之遊藝場內，分別把玩柏青哥、超級九線、皇家賽馬、賓果行星、艾莉絲、海王、恐龍王滿天星 7PK等電動賭博機具賭博財物（賭客沈志國等18人均經原審判處罪刑確定），當場為警、調、憲兵等人員查獲，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺北縣警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告Ｉ○○等39人（其中庚○○、戌○○、己○○、黃○○等4人未於本院審判期日到庭，但於準備程序到庭，另Ｃ○○於本院審判期日及準備程序均未到庭，但於原審審判期日到庭）均矢口否認有上揭意圖營利提供賭博場所及賭博財物等犯行，被告Ｉ○○辯稱：伊公司經營之遊藝場並沒有換現金、獎品，所有機台均屬娛樂，雖有摸彩活動，但係為促銷，且僅限於部分種類機台，並非以積分兌換摸彩券，另警方所持搜索票上所載受搜索人係黃吉慶，但伊遊藝場係伊個人經營，與黃吉慶無關等語；
被告未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等則分別辯稱：伊等係分別受僱於上開遊藝場擔任服務生或開分員工作，伊等受僱之遊戲場內並無兌換現金、獎品之賭博行為云云。
於原審及本院之辯護人亦為上開被告等辯護稱：起訴書證據清單所載被告沈志國、曾興照、王德賢、王天來、陳永陽、林敬強、曾貴輝、許志山、陳德憲、黃柳清、陳建偉、徐同協、武惠芬、李順合、林慶忠、柯江城、徐增祥、劉壁霖、陳榮德、徐隆興等於偵訊中之供證，係屬傳聞、臆測或個人意見，其中部分亦未經具結，且均未經詰問；
其次證人即本件承辦之調查員丁健新偵查中之證述，顯不可信且無關連性；
又證人即在場遊客謝文忠、洪德興、賴榮宗、陳俊榮、蔡明輝等於偵查中之證述，亦屬傳聞、臆測或個人意見；
另通訊監察錄音帶及其譯文表，係屬違法監聽，且無關連性；
又扣押物品目錄表、代保管條、扣案物品及現場照片等，均係違法搜索所得，以上證據均無證據能力可言；
本件因搜索票受搜索人係黃吉慶，但經營山洲遊藝場之人係被告Ｉ○○，並非黃吉慶，警方調閱山洲電子遊藝場公司董、監事名單，亦無黃吉慶，搜索時Ｉ○○在場亦已表明山洲遊藝場與黃吉慶無關，可見山洲遊藝場與黃吉慶無關，又依調查員丁健新證稱本件線索是得自黃吉慶監聽譯文，故本件搜索係對第三人搜索，依法應有相當理由，然當時並不能證明受搜索人黃吉慶有在山洲遊藝場內犯罪或藏匿，亦不能證明山洲遊藝場內有何犯罪情形，此外搜索聲請書雖記載「黃吉慶教唆小弟連銘信負責該山洲育樂廣場賭博性電玩店換錢一職」，然連銘信並非山洲遊藝場之員工，且據警方監聽連銘信結果報告，亦記載未具體發現有其他不法事證，其後黃吉慶上開監聽、搜索所涉經營賭場、違反組織犯罪條例等罪嫌，亦經不起訴處分在案，足見上開搜索聲請內容亦不實，又依法務部調查局臺北市調查處函稱所指黃吉慶經營之電玩店是在鴻金寶百貨 3樓，而山洲遊藝場係在該處 8樓，樓層不同，名稱亦不同，亦見山洲遊藝場與黃吉慶無關，是本案是他案搜索而非另案搜索，另依上述監聽譯文所示，亦無提及山洲遊藝場兌換現金一事及與黃吉慶有何關連，搜索聲請內容均係警方自行推測研判，可見警方在聲請搜索票時即已違法，是警方逕行搜索顯於法不合，故本件搜索係屬違法搜索，從而本件搜索查扣之證物應均無證據能力；
又依通訊保障及監察法規定，實施通訊監察必須係該法規定之特定犯罪，本件賭博罪，並不符監聽規定之犯罪，警方假藉黃吉慶涉犯組織犯罪而實施監聽，顯係規避法律規定而為他案監聽，違反情節重大，應無刑事訴訟法第158條之4權衡取捨證據能力之餘地，應認他案監聽取得之證據，絕無證據能力而禁用；
又蒐證警員王會興於審理時所述蒐證情節，前後證述矛盾不一，與調查員丁健新及另一蒐證警員楊琦偉於審理時證述蒐證情節相互矛盾不一，故其等證詞及蒐證報告，均不可採；
另本件原審共同被告沈志國、曾興照、王德賢、王天來、陳永陽、林敬強、曾貴輝、許志山、陳德憲、黃柳清、陳建偉、徐同協、武惠芬、李順合、林慶忠、柯江城、徐增祥、劉壁霖、陳榮德、徐隆興等於偵訊中之供證，均以「聽說」、「應該是」、「我想」等語供述，而揣測山洲遊藝場有兌換現金之情，係屬傳聞，均無證據能力；
又警方蒐證錄影內容均無山洲遊藝場內兌換現金之動作，警方蒐證人員亦未目擊遊藝場內客人有在現場兌換現金之行為，且山洲遊藝場內及遊戲機台上，均貼有嚴禁兌換現金標語，可見山洲遊藝場純屬娛樂。
又被告未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等人，僅係山洲遊藝場內從業人員，屬受薪階級，而山洲遊藝場負責人Ｉ○○已堅決否認有指示其等從事賭博行為，其等當無自行從事賭博犯法之舉，況山洲遊藝場係合法登記公司，並經臺北縣政府核准設立遊藝場，被告未○○等人前往應徵工作，工作內容分別為開分、計分、兌換代幣、換卡、清潔等工作，其中並有剛到職上班不到五日，對本身工作內容尚未熟悉，對遊藝場有無兌換現金之事，從未聽聞，全然不知，況在場客人多稱不能兌換現金，縱有部分客人聲稱聽聞有兌換現金之情，亦屬傳聞；
綜上所述，本件顯不能證明確認被告Ｉ○○等39人有賭博犯行云云。
經查：㈠被告Ｉ○○在其經營之上址山洲電子遊藝場內，供給賭博場所，擺設如附表編號1 所示之電動賭博機具420 台，供賭客把玩並與之對賭，並雇用被告未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等人，從事為把玩各種電動賭博機台之賭客開分、洗分、兌換代幣、積分卡及現金等工作，由賭客分別以現金、積分卡或代幣投幣按各類賭博機台一比一、一比二、一比五、一比十、一比二十、一比五十、二比一或五比一等不等比例開分後，押注換取分數，輸贏一至數倍，賭客若贏，則可以累積分數於洗分時換取積分卡，再按原比例以兌換5千元以下扣除100元、6千元以上至1萬元扣除200 元手續費之方式兌換現金，賭客若輸，則分數沒入之方式，與不特定人賭博財物，並牟取利益之犯罪事實，業經證人即法務部調查局臺北市調查處調查員丁健新於原審法院審理時證稱：於94年4 月26日那天由我和同事陳敏海兩人會同臺北市政府警察局中山分局四位偵查員，我只記得王會興的名字，其他三位不知道姓名，因為之前我們在辦理偵辦新莊市民代表黃吉慶組織犯罪條例案件時，從通訊監察所獲資料獲悉山洲遊藝場有涉嫌賭博電玩的情形，因此我們就報告檢察官後，檢察官要求我們能攜儀器進去錄影以查明是否有賭博情形，因此我們當天依檢察官要求，攜帶秘密錄影器材進去攝影，瞭解遊藝場機器擺設及進出口位置，並且嘗試瞭解該遊藝場換錢經過，當時由我們調查局即我及陳敏海去瞭解機器位置的擺放及機器攝影的動作，我們有實際拿現金去換積分來把玩機台，其他四位偵查員他們的任務與我們相同，我們當時只是為了確定，所以分兩組同時做，我們這組只有我和陳敏海二人，當天我本人有實際進入該遊藝場，該址一走出電梯就看到有大型機台，大約有十幾台擺在那裡，大型機台後方有十餘台的水果盤，水果盤左側有四、五十台的 7PK，大型機台左方有上百台的柏青哥機器，我們進去是先在現場繞一圈，隨即進入7PK 區，坐到最左邊最裡面的機台，當時有一位開分小姐走過來，詢問我們要兌換多少分，我記得陳敏海拿出1 千元，拿給開分小姐，告訴她要全換，換了1 千分，錢拿給開分小姐後，小姐就在機台上按鈕讓螢幕顯示出壹仟分以後，那小姐就離開，我們玩了二十分鐘不到三十分鐘，我們當時贏了1 千分，所以機台內有2 千分，我們就向上述開分小姐表示我們要離開，她看了分數後，就給我們積分卡，我們拿了積分卡就離開遊藝場到外面去，離開後，我們與另一組分局偵查員聯繫看他們把玩的情況，他們說他們都輸光，所以他們也離開遊藝場，然後我把我們積分卡拿給那些偵查員，他們再進去那遊藝場玩機台，玩了以後，他們輸贏我就不清楚，只是事後他們有說他們有拿積分卡去跟櫃台說要兌換現金，而且全程有拍攝；
臺灣板橋地方法院94年度聲搜1325號卷第45至49頁行動蒐證報告表是我製作的，所附蒐證錄影翻拍照片1至4是我們這組拍的，照片5至7是偵查員拍的等語（見原審95年10月23日審判筆錄），並經證人即臺北市政府警察局中山分局偵查員王會興於原審審理時證稱：本件搜索前我們有至山洲遊藝場蒐證，但時間忘記了，因為太久了，我記得是跟我們小隊楊琦偉、趙永倫、趙文郁等4 人一起去，調查局的人也有蒐證，我們警局的人是拿隱藏式的V8拍一些畫面，我們的任務就是做換錢的蒐證；
我們進去後，看到很多大型電動玩具機台，我們有選擇 1台馬戲團機台來把玩，我們坐下來後，就有小姐來向我們解說如何把玩，拿1千元可以開1千分，加入會員再送1 千分，合計2千分，結果楊琦偉有贏，他就去同棟的3 樓或4樓去換錢，他有帶隱藏式V8蒐證，我那次也有贏，我有到同一層樓的樓梯間，是小姐指引我到那邊去，到了之後，有人會跟我換錢，我記得有留1張卡片（即100分積分卡）附在卷內當證據，是我們問小姐，如果贏到點數要如何處理，她就回答到那邊，自然會有人帶我們去處理，到了遊藝場樓梯間時，有人拿現金把點數卡（即積分卡）收回去，當時在樓梯間有5、6個人，他們本來就聚集在山洲遊藝場要下樓的樓梯間那裡，是安全梯那裡，我換錢地點是在同一層樓後面的安全梯出口，我當天沒有攜帶器材，我印象中跟調查局調查員丁健新去山洲遊藝場蒐證2 次，我們去的時候，我們分局只有一次帶隱藏式攝影機，是由楊琦偉攜帶，我們進入山洲遊藝場，就是分開各自買點數把玩機台，以避免別人懷疑，調查員也有贏，因為他第 1次就有拿點數卡下來，楊琦偉也有贏，因為楊琦偉是隱藏式蒐證，他一定要贏，才可以蒐證，他事後有無跟我講贏了多少金額，我也忘記了，但我知道他有贏，我贏的金額我忘記了，應該有3 千元以上，因為一定要贏到一定點數才可以換錢，我有把贏得點數全部換完，我印象中大約3 千多元，這是第二次蒐證的事情，楊琦偉贏錢而且去蒐證，是第一次的事，第一次蒐證時，我上去看一下就下來，沒有把玩，因為我那時認為別人看到我，就會覺得我是公務員，所以我就沒有實際把玩，後來我就叫楊琦偉背著隱藏式攝影機去把玩蒐證等語，以及證人即同分局偵查員楊琦偉於原審審理時證稱：本件搜索前，我有去過山洲遊藝場進行蒐證，時間我忘記了，印象中，有和調查員一起去該遊藝場蒐證，該次我們分了幾個小組分別進入該遊藝場，去瞭解現場狀況，後來調查員拿了1 張積分卡，請我幫他去兌換現金，後來我也兌換到現金，大約是幾千元，詳細的情形有錄影帶，蒐證當天我也有把玩，我玩賓果台，但是把玩的情形及結果我忘記了，但我記得換錢那刻我有帶著錄影器材，當時我拿著積分卡在櫃台跟他們工作人員說我有積分卡，我要兌換，他們就告訴我稍等一下，然後有一個人跟我接洽，他帶著我到另外一層樓等候，但我不記得是樓下還是樓上，他就把我的積分卡拿走，他跟我說積分卡會有一點手續費要扣掉，把我積分卡拿走過了不久，他又出來，把現金拿給我，但金額我現在忘記了，積分卡是調查員交給我，他說要我去兌換現金，蒐證情形大約如上開聲搜卷附蒐證報告表所記載，我記得是一位丁姓調查員指揮，我忘記是何人拿積分卡給我的，交付地點我也忘記了；
蒐證當時，我有加入會員，把玩時就是在機台那裡，工作人員告訴我們要先加入會員，我就到櫃台去辦，櫃台員工告訴要拿身分證出來，他把我身分證影印之後，再還我身分證正本，並且把身分證正面影本護貝，那就是會員卡，他把會員卡交給我，我就去玩機台，上述行動蒐證報告表那次，丁健新有去，王會興在上述那次蒐證也有去，在兌換現金時，手續費有從換得的現金內扣除等語（以上二位證人所述，均見原審95年11月27日審判筆錄），核與原審法院94年度聲搜字第1325號聲請搜索卷45頁至49頁所附調查員丁健新所撰山洲育樂廣場行動蒐證報告表及蒐證錄影翻拍照片7 張影本所示蒐證情節相符，並有上開蒐證錄影錄影帶1捲及光碟2片在卷可稽，足見被告Ｉ○○等人經營之山洲電子遊戲場經警蒐證確有上開提供賭博場所，擺設其操控賠率之電動賭博機具供賭客把玩兌換現金，與之賭博財物並於兌換現金扣取折扣費用營利之情。
另徵諸被告Ｉ○○等人經營之上址山洲電子遊藝場，店內擺設之電子遊戲機具多屬限制級之賭博射倖類電子遊戲機，且原審同案被告即賭客沈志國、曾興照、王德賢、王天來、陳永陽、林敬強、曾貴輝、許志山、陳德憲、黃柳清、陳建偉、徐同協、武惠芬、李順合、林慶忠、柯江城、徐增祥、徐隆興等人於94年5月3日晚上11時45分許，適在上開遊藝場內，分別把玩柏青哥、超級九線、皇家賽馬、賓果行星、艾莉絲、海王、恐龍王滿天星、７ＰＫ等電動賭博機具賭博財物，當場為警、調、憲兵人員查獲，業經原審判處賭博罪行確定在案。
又上開遊藝場店內對各台電子遊戲機具均於交班時詳載開分、洗分交班表，並有結帳程序統合變更表詳細規定交班結帳嚴格程序，且每日分早、中、晚三班24小時營業，依被告Ｉ○○於原審準備程序所述該店每月營收高達5、6百萬元，再該店於為警搜索時查扣之櫃臺內現金亦達36萬多元，又其顧客把玩積分兌換之積分卡又分有 500分、1000分、2000分、8800分等，以其積分卡之卡面積分數額觀之，顯見顧客把玩金額非小，果如被告Ｉ○○等人所稱該店營業僅純係娛樂，無關財物利益，何須大費周章詳載記錄各台電子遊戲機具積分，並嚴格規定交班結帳程序，而其每班交接金額更高達數十萬元之多，每月營收亦高達數百萬元，且係24小時營業，衡情若其經營純屬娛樂，何須24小時分三班營業，其每班交接金額、每月營收，豈能高達數十萬、數百萬元等金額，顧客把玩兌換之積分數額亦大，由此亦見被告Ｉ○○等人經營山洲電子遊藝場，應有賭博營利之情。
辯護人於本院辯護稱，山洲遊藝場員工分 3班24小時經營，僅係充分利用場地，延長營業時間，其分 3班制係為劃分責任，交班表僅作公司內部控管之用，不能證明有賭博犯行云云，惟上開證據固非被告等犯罪之直接證據，但非不能以工作為認定被告等有賭博行為之佐證。
此外，該電子遊藝場為警搜索時，亦查扣有如附表所示之電動賭博機具、積分卡、櫃臺現金、幹部工作手冊、組長、副組長職務定位及職掌要點、結帳程序統合變更、員工守則、洗、借登記表、金色禮券領取表、各機台開分、洗分交班表、洗借表、會員卡、會員寄存表、帳目報表等物可資佐證。
㈡被告Ｉ○○等人所辯該遊藝場內並無兌換現金賭博之情云云，然與上述警方蒐證錄影之情及其營業常情不符，所辯顯不足採。
另辯護人雖辯護稱：本件警、調係假藉調查黃吉慶涉犯組織犯罪條例案件，違法監聽被告Ｉ○○等涉嫌賭博案件，並假藉以黃吉慶為受搜索人，違法搜索與黃吉慶無涉之被告Ｉ○○等經營之上址山洲電子遊藝場，故本件違法監聽、搜索所查得之證據均無證據能力，依法不得據以認定被告Ｉ○○等人犯罪云云。
然查，本件調查線索緣由之通訊監察，係警方以黃吉慶經被害人檢舉具體指述涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第5條、組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第2項等罪嫌，而依通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第15款之規定，向檢察官接續聲請核發通訊監察書，自94年1月24日起至同年5月間止，經核於法並無不合，此有臺灣板橋地方法院檢察署通訊監察案卷 8宗在卷可稽，雖其通訊監察期間，因依黃吉慶與通訊聯絡對象連銘信（綽號「五益仔」）通訊內容，認其涉嫌為黃吉慶犯罪組織成員，繼而於依法通訊監察連銘信通訊內容，查得其涉有依黃吉慶指示經營賭博性電玩店，且其中通訊對象0000000000行動電話申請使用人係在臺北縣新莊市鴻金寶百貨 8樓擔任副理，因認黃吉慶另涉有常業賭博罪嫌，然此係警、調於合法執行通訊監察中，發現另案罪嫌，雖該罪嫌非屬通訊保障及監察法第5條第1項規定之範圍，然亦非因此即認其通訊監察所得證據即屬違法，而遽認無證據能力。
辯護人又稱：依大法官釋字第 631號解釋通訊保障及監察法第5條第2項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序歸範，而與憲法第12條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於96年 7月11日修正公布之通訊保障及監察法第5條施行之日失其效力。
本案監聽為違憲云云，惟查通訊保障及監察法於96年 7月11日修正公布，依該法第34條第2項規定，其修正條文自公布後5個月施行，本件通訊監察係警方於94年1月24日及同年4月29日向台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，當時通訊保障及監察法尚未修正公布，自難指檢察官依原通訊保障及監察法規定核發之通訊監察書為違法或違憲。
其次，警、調依上開通訊監察所得黃吉慶涉嫌於上址鴻金寶百貨 8樓指使連銘信經營賭博性電玩店之線索，復依檢察官指揮偵查指示派員至該址現場蒐證，確認於上址鴻金寶百貨 8樓經營之山洲電子遊藝場，有經營賭博性電玩店，兌換現金之情，因認黃吉慶涉嫌在上址山洲電子遊藝場，經營賭博性電玩店，犯有常業賭博罪嫌，併同黃吉慶上開涉犯組織犯罪防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，聲請搜索本件被告Ｉ○○等人經營之上址山洲電子遊藝場，此亦有臺灣板橋地方法院檢察署94年度聲監續字第000418號案卷所附法務部調查局臺北市調查處調查員丁健新報告現場蒐證之公務電話紀錄 1紙、原審法院94年度聲搜字第1325號案卷可稽，核諸檢察官指揮警方以上述通訊監察所得資料及現場蒐證情形，因認黃吉慶涉嫌在上址山洲電子遊藝場經營賭博電玩店，而以黃吉慶為受搜索人聲請搜索上址山洲電子遊藝場，於法並無不合，況依上述警調現場蒐證結果足認上址山洲電子遊藝場確有經營賭博電玩之情，縱山洲電子遊藝場確與受搜索人黃吉慶無涉，然其確有犯罪事實，依刑事訴訟法第152條規定，亦非不得對另案應扣押之物實施扣押，是綜上所述，辯護人所指本件係違法監聽、搜索，扣押之物均無證據能力云云，亦不足採。
㈢又辯護人辯護稱：被告未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等人，僅係山洲遊藝場內從業人員，屬受薪階級，而山洲遊藝場負責人Ｉ○○已堅決否認有指示其等從事賭博行為，其等當無自行從事賭博犯法之舉，況山洲遊藝場係合法登記公司，並經臺北縣政府核准設立遊藝場，被告未○○等人前往應徵工作，工作內容分別為開分、計分、兌換代幣、換卡、清潔等工作，其中並有剛到職上班不到五日，對本身工作內容尚未熟悉，對遊藝場有無兌換現金之事，從未聽聞，全然不知云云。
然查，本件山洲電子遊藝場確有經營賭博電玩，供賭客把玩兌換現金，賭博財物，並以之營利之情，其理由已如上述，被告Ｉ○○既為該遊藝場經營之負責人，難謂無賭博罪之犯意；
又查被告未○○、丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○等人，分別係擔任該遊藝場副理、實習主任、組長、副組長等幹部職務，其中丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、丙○○、庚○○等於本院準備程序均自承在該遊藝場擔任開分員工作，其等參與該遊藝場之經營程度非淺，對該遊藝場經營之賭博情事亦當知悉甚明，亦難謂無上開賭博罪之犯意聯絡；
至被告辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等人，其中被告辛○○、天○○、午○○、丑○○等均有違反電子遊戲場業管理條例或賭博前科（參本院被告前科紀錄表），其等對賭博電玩店經營之情當亦熟稔，故其等再受僱於經營賭博電玩之山洲電子遊藝場工作，且天○○、午○○均自陳有擔任開分員工作，丑○○於被查獲之初，於警訊中亦坦承其有擔任開分員、發記分卡等工作，其等雖非擔任幹部職務，然亦難謂對該遊藝場經營賭博電玩情事毫不知情而無犯意聯絡，而辛○○於警詢雖稱其為服務生云云，然核諸其上開前科即係與被告Ｉ○○共同違法經營電子遊戲場業，其所辯顯不足採；
又被告申○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、乙○○、Ｇ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○等人分別擔任開分員、兌換代幣、積分卡等工作，且其中最早於93年 7月間即在該遊藝場任職，此有其員工通訊錄在卷可按，足見其等對該遊藝場經營賭博電玩之情，亦當知悉而有犯意聯絡；
至其餘被告宙○○、Ｂ○○、甲○○、亥○○、Ｈ○○等雖稱其等為服務生，從事清潔工作，被告壬○○、申○○、卯○○、丑○○於本院準備程序中改稱其係服務生云云，然查其員工薪資報表資料所示，該遊藝場員工職務除幹部外，均為助理，新進者則為實習助理，並無服務生之職務分類，而觀諸上開員工薪資報表資料所示，上開被告玄○○、黃○○，其職務分別為助理、實習助理，然亦均擔任開分員工作，可見上開被告宙○○等人所稱其係從事服務生清潔工作云云，應屬卸責之詞，亦堪認其等應有從事開分員或與該遊藝場經營賭博電玩之相關工作，而均有上述經營賭博電玩之犯意聯絡。
㈣綜上所述，本件被告Ｉ○○等39人犯罪事證明確，上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、本件被告Ｉ○○等行為後，94年1月7日修正之刑法第28條（將共同正犯條文「實施」一語，修正為「實行」，否認「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」）、第33條第5款（ 修正提高罰金最低額為新臺幣一千元以上，以百元計算之）、第47條（將累犯修正限制以故意再犯為限，並增訂強制工作處分擬制累犯規定）、第56條（刪除本條連續犯以一罪論之規定）、第41條第1項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」）等規定，業於95年7月1日生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，並於95年4月28 日配合修正刪除，同於95年7月1日生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，被告Ｉ○○等本件所犯之罪，依修正後之上開規定處斷，並無較為有利，自仍應適用其行為時之舊法即94年1月7日修正施行前之刑法上開規定處斷。
本件被告Ｉ○○等39人上開所為，不僅以電動賭博機具與不特定人對賭，且因該電動賭博機具內部IC程式可人為操控賠率，經營者自由操控，顯占贏面，可獲高利，況其於賭客洗分兌換現金時，更以抽取手續費，折扣給付，故其等有營利意圖甚明，是核其等所為均係犯刑法268 條之意圖營利供給賭博場所罪、同法第266條第1項前段之賭博罪。
被告Ｉ○○等39人間，對所犯上開二罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又其所犯上開二罪，各罪之多次行為，均係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前之刑法規定，以一罪論，並加重其刑。
又其等上開所犯二罪，為一行為所觸犯，為想像競合犯，應以較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。
公訴意旨雖未敘及被告Ｉ○○等人上開所犯普通賭博犯行，然該部分事實與公訴人起訴之意圖營利供給賭博場所之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自在本院所得審理範圍。
另被告Ｉ○○、辛○○、天○○分別有上述各罪經判處有期徒刑執行完畢之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告Ｉ○○、辛○○、天○○等前受有期徒刑執行完畢後，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依修正前之刑法第47條規定，遞加重其刑（被告丑○○前曾於86年間因賭博罪，經法院判處有期徒刑 3月，得易科罰金，並於86年執行完畢，不構成累犯）。
三、原審以被告Ｉ○○等39人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，同年月16日施行，被告等之犯罪時間在96年4月24 日以前，所犯賭博罪，合於減刑條件，應予減刑，原審未及審酌及此，尚有未合。
被告等上訴意旨仍執前詞，均否認犯罪，雖為無理由，惟原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告Ｉ○○等39人部分撤銷改判，爰分別審酌被告Ｉ○○等人各人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、涉案程度、所生之危害、所獲不法利益及犯後態度等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定予以減宣告刑二分之一，及就被告未○○減得之刑，被告丁○○、Ａ○○、宇○○、戌○○、壬○○、Ｅ○○、丙○○、庚○○、辛○○、天○○、午○○、申○○、宙○○、Ｂ○○、甲○○、Ｄ○○、Ｊ○○、酉○○、子○○、巳○○、卯○○、亥○○、乙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｆ○○、地○○、己○○、戊○○、寅○○、丑○○、黃○○、Ｃ○○、辰○○、癸○○等人部分之宣告刑及減得之刑，並依修正前之刑法規定均諭知易科罰金之折算標準。
扣案之如附表編號一至十四，分別係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，或其等供犯罪所用之物，爰分別依法併予宣告沒收。
至如附表編號十五至二十二所示之物，則與被告Ｉ○○等人本件犯罪無涉，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、被告庚○○、戌○○、己○○、黃○○、Ｃ○○等5 人於本院審判期日經合法傳喚均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、但書、第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第38條第1項第2款，修正前之刑法第28條、第56條、第47條、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡長溪
法 官 陳春秋
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周月琴
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
附表：
┌─┬────────┬───┬──────────────┐
│編│扣 案 物 品 名稱│數 量│備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│一│電動賭博機具 │ 420台│包括： │
│ │ │ │①八人座「賓果行星」2 台（含│
│ │ │ │ IC板16塊） │
│ │ │ │②八人座「賓果馬戲團」1 台（│
│ │ │ │ 含IC板8 塊） │
│ │ │ │③八人座「戰國風雲」1 台（含│
│ │ │ │ IC板8 塊） │
│ │ │ │④十人座「皇家賽馬」1 台（含│
│ │ │ │ IC板10塊） │
│ │ │ │⑤「超級九線」22台（含IC板22│
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑥「超級滿天星」16台（含 C板│
│ │ │ │ 16塊） │
│ │ │ │⑦「奧林匹克」3 台（含IC板3 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑧「福爾摩沙」5 台（含IC板5 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑨「艾莉絲」5 台（含IC板5 塊│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⑩七人座「幸運賽狗」1 台（含│
│ │ │ │ IC板7 塊） │
│ │ │ │⑪五人座「21點」1 台（含C板 │
│ │ │ │ 5 塊） │
│ │ │ │⑫八人座「骰子機」1 台（含IC│
│ │ │ │ 板8 塊） │
│ │ │ │⑬「皇冠小丑」6 台（含IC板6 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑭「海王」5 台（含IC板5 塊）│
│ │ │ │⑮「滿天星7PK 」100 台（含IC│
│ │ │ │ 板100塊） │
│ │ │ │⑯「金明星」24台（含IC板24塊│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⑰「滿貫大亨」8 台（含IC板8 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑱「124 發」2 台（含IC板2 塊│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │⑲「快樂神仙」3 台（含IC板3 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑳「屠龍」2 台（含IC板2 塊）│
│ │ │ │㉑「金幣輝煌」2 台（含IC板2 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │㉒六人座「恐龍王」1 台（含IC│
│ │ │ │ 板6 塊） │
│ │ │ │㉓「柏青哥」199 台（含IC板 │
│ │ │ │ 199 塊） │
│ │ │ │㉔「柏青嫂」4 台（含IC板4 塊│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │㉕「海盜」2 台（含IC板2 塊）│
│ │ │ │㉖「石器時代」2 台（含IC板2 │
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │㉗「梭哈30」1 台（含IC板 1塊│
│ │ │ │ ） │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│二│積分卡 │2274張│包括： │
│ │ │ │⑴柏青哥區積分卡 │
│ │ │ │ 2000分積分卡─1227張 │
│ │ │ │ 1000分積分卡─ 213張 │
│ │ │ │ 200分積分卡─ 25張 │
│ │ │ │ 100分積分卡─ 18張 │
│ │ │ │ 50分積分卡─ 2張 │
│ │ │ │⑵其他積分卡 │
│ │ │ │ 2000分積分卡─ 335張 │
│ │ │ │ 1000分積分卡─ 390張 │
│ │ │ │ 500分積分卡─ 40張 │
│ │ │ │ 8800分積分卡─ 24張 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│三│櫃臺現金（新臺幣│368600│包括： │
│ │） │ 元│⑴總櫃臺內現金219500元 │
│ │ │ │⑵PK櫃臺內現金149100元 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│四│幹部工作手冊 │ 1份│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│五│組長、副組長職務│ 3張│ │
│ │定位及職掌要點 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│六│結帳程序統合變更│ 2張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│七│員工守則 │ 1份│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│八│洗、借登記表 │ 1張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│九│金色禮券領取表 │ 2張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│十│各機台開分、洗分│ 23張│包括： │
│ │交班表 │ │賓果行星-2張 │
│ │ │ │戰國風雲-1張 │
│ │ │ │皇冠小丑-2張 │
│ │ │ │賽馬-1張 │
│ │ │ │超九-2張 │
│ │ │ │賽狗-1張 │
│ │ │ │艾莉絲、福爾摩沙、奧林匹克 │
│ │ │ │ -3張 │
│ │ │ │超級滿天星-2張 │
│ │ │ │金明星-1張 │
│ │ │ │骰子-1張 │
│ │ │ │代幣類機台-2張 │
│ │ │ │滿貫大亨-2張 │
│ │ │ │7PK-3張 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││洗借表 │ 2張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││會員卡 │ 287張│包括金卡1張、普通卡286張 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││會員寄存表 │ 1張│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││LUCKY DOGS帳目報│ 1張│ │
│ │表 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││鴻金寶商場櫃位租│ 1份│ │
│ │賃合約書 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││PK區員工通訊資料│ 1張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││借支單 │ 3張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││山洲電子遊藝場現│ 3張│ │
│ │場機台清冊 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││山洲電子遊藝場有│ 18張│ │
│ │限公司變更登記表│ │ │
│ │及相關資料 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││員工薪資報表 │ 2張│ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││臺北縣政府核發山│ 12張│含Ｉ○○身分證影本1張 │
│ │洲電子遊藝場營業│ │ │
│ │級別證、營利事業│ │ │
│ │登記證等影本 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
││山洲電子遊藝場員│ 35份│ │
│ │工人事資料卡 │ │ │
└─┴────────┴───┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者