臺灣高等法院刑事-TPHM,97,上易,289,20080401,1

臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第289號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 林家進 律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第49號，中華民國96年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第861號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係朋友關係，因乙○○需現金週轉，於民國94年5月15日12時許，持淡水鎮農會票號FA0000000號、面額新臺幣（下同）18萬2,000元（下稱系爭支票）及票號FA0000000號、面額8萬3,600元（發票人均為宋徹灝）支票2紙，在臺北市○○街156巷38號住處，交給甲○○委託其調借現金，詎甲○○持系爭支票，透過汪坤榮調得現款，竟意圖為自己不法之所有，未將錢轉交而侵占入己，致乙○○未取得現款，即於94年6月30日向淡水鎮農會，將系爭支票掛失止付（謊款遺失部分業經判決確定）。

另票號FA0000000號支票（下稱8萬3,600元之支票）則由甲○○繳回乙○○，再透過黃吉昌轉讓由陽信銀行石牌分行提示兌現。

因認甲○○涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述，如票據掛失止付通知書），雖屬傳聞證據，惟除告訴人乙○○之警詢陳述外，均經當事人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，本院審酌除告訴人在警詢之陳述部分外，此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。

三、公訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以告訴人乙○○、證人汪坤榮之證述、系爭支票及8萬3,600元支票影本、掛失止付通知書、鴻明塑膠有限公司票據信用資訊連結作業查詢明細表等為其論據。

訊據被告坦承持乙○○為發票人之系爭支票向汪坤榮調現，惟堅決否認侵占犯行。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。

又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告事實之認定。

而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；

另茍積極之證據不足以為被告犯罪事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有52年臺上字1300號、40年臺上字86號、76年臺上字4986號判例可資參照。

五、經查，告訴人雖指訴：於94年5月15日在住家，交給被告系爭支票及8萬3,600元之支票，委託被告對外調借現金，但被告嗣後即避不見面，未將系爭支票調得之現款交付，逕予侵占，後於票載發票日94年6月30日，因怕錢被領走，乃辦理掛失止付等語；

惟告訴人乙○○於本院審理時以證人身分具結證稱：與被告是朋友關係，我的票信一向很好，被告有困難，向我借票，我借他票，幫他短期周轉，到期他沒將錢存入，我希望他解決這件事等語。

是依檢察官所舉之證據，固足認被告有向告訴人借系爭支票，且該支票屆期未兌現；

惟依上開告訴人於本院之證詞，被告既係向告訴人借票，對外調錢周轉，約定票載日屆期，由被告將票款存入票主戶頭；

被告屆期未依約定，將票款存入告訴人戶頭，被告行為如涉及保證票載日屆期一定將票款存入，使告訴人陷於錯誤而同意借票，被告行為或可能構成詐欺；

如無訛詐行為，票載日屆期，被告未將票款存入，應僅係單純民事債務不履行，惟均與刑事侵占之構成要件無涉，不能以該罪相繩。

六、綜上，本件告訴人之指訴前後不一，被告否認犯行，尚非全然不足採信，依檢察官所提全部證據，不足為被告涉犯侵占罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」原則；

不能僅以被告曾有前後供述不一之陳述，即以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。

此外，復查無其他證據足資證明被告確有檢察官所指之上開侵占犯行，揆諸首開說明，檢察官既不能證明被告涉犯侵占罪，應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。

七、檢察官上訴意旨略以：（一）被告以自己名義持系爭支票借款，卻未提出已將款項交付告訴人之證據，其空言主張如同幽靈抗辯；

告訴人審理中證稱曾向被告借錢2、3萬元；

惟本件告訴人委託被告調現，金額高達18萬2,000元，原判決將二者類比，與經驗不符。

（二）告訴人對其他委託被告調現之支票，均未辦掛失止付，僅對此張系爭支票辦理掛失止付，可證被告未將調得款項交付告訴人。

是以，原審未能詳查事實，其認事用法顯有違誤云云。

八、原審詳酌卷內相關證據資料，認不能證明被告有侵占之犯行，而諭知被告無罪，核其認事用法，均無違誤。

檢察官提起上訴，仍執陳詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日