臺灣高等法院刑事-TPHM,97,上訴,3154,20101230,3

臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3154號
上 訴 人
即 被 告 謝采燕原名為謝美.
選任辯護人 林財生律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴緝字第74號，中華民國97年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第4918號、90年度偵字第751號、第6928號、第9829號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

謝采燕共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。

事 實

一、緣謝采燕（原名為謝美鈴，於民國99年2月2日更名）、許秋碧、許美子（所涉本件偽造文書犯行，經本院於98年10月27日以97年度上更【二】字第600號刑事判決判處許秋碧有期徒刑3年6月，許美子有期徒刑2年）均3人係姊妹，李清龍（業於95年3月5日死亡）係許秋碧之夫，李徐英子與許秋碧二人為妯娌，李冠臻（原名為李麗卿，所涉本件偽造文書犯行，經本院於98年10月27日以97年度上更【二】字第600號刑事判決判處有期徒刑2年6月）係李徐英子之女兒，彼6人自85年12月間起，即單獨或由其中部分人員共同擔任會首分別對外召集會員，並相互協助收取會款、處理會務，藉「以會養會」之方式經營互助會，其中謝采燕因為許秋碧、許美子為其清償謝采燕前夫積欠地下錢莊新臺幣（下同）300萬元之債務，因而積欠許秋碧、許美子300餘萬元，而應許秋碧、許美子之邀，開始加入其等為會首之合會會員，並同意許秋碧、許美子以其名義標會，標得合會金即用以清償積欠許秋碧、許美子上述債務，謝采燕並以繳納死會會款償債。

自86年9月間起，許秋碧向謝采燕表示其所繳交死會會款不足清償上述債務，要求謝采燕與許秋碧、許美子共同擔任會首起會，1人負擔3分之1，且以該會首期合會金清償債務，遂開始與之共同擔任會首。

其等為使自己增加數個標會之機會，自86年3月間至88年12月間召集如附表一編號1至10、12、13所示之各組互助會（均採內標制，各會會首、起迄日期、開標日、會金、會員人數均如附表一編號1至10、12、13 各互助會內容欄所示）時，即利用多數會員互不認識之客觀情事，未經如附表一編號1至10、12、13各互助會內容欄所示虛列會員之同意，擅自以其等名義作為會員並登載於上開各該互助會會簿上（各虛列會員及其等參加會數詳如附表一編號1至10、12、13各互助會內容欄所載）。

86年5月20日如附表一編號4所示之互助會第3次開標時，謝采燕與許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子等人即共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之概括犯意聯絡，連續自86年5月20日至88年12月10日如附表一編號1至10、12、13 所示之冒標日期，利用各會員未克前往投標及彼此間並非熟識之機會，未得如附表一編號1至10、12、13所示被冒標（含虛列）會員之同意，在標單上偽填如附表一編號1至10、12、1 3所示被冒標（含虛列）會員之姓名或暱稱、表示標息為新臺幣（下同）若干元之數字，向到場會員宣稱係未到場之該名會員之標單，而偽造成依習慣係表示該名會員願以所載標息標取會款意思之以私文書論之標單（冒標日期、被冒標【含虛列】會員、冒標當時真正會員活會數、冒標標息、所詐得金額等均詳如附表一編號1至10、12、13所示），提出參加競標以為行使，並因而得標，致冒標當時尚為活會之真正會員陷於錯誤而分別交付會款，足以生損害於如附表一編號1至10、12、13所示之被冒標之人及其餘尚為活會之真正會員。

總計謝采燕與許秋碧、許美子、李冠臻、李徐英子、李清龍等人以上開詐騙手段，自86年5月20日起至88年12月10日止，共詐得如附表一編號1至10、12、13所示各組互助會之活會會款高達13,234,100元（至如附表一編號11所示之互助會，則係88年8月間，許秋碧個人承上揭意圖為自己不法所有之概括犯意，佯以許美子為會首而虛列如附表一編號11所示之互助會，向黃寶秀誆稱已覓得如附表一編號11互助會內容欄所示之會員組成互助會，使黃寶秀誤信為真而參加該互助會，並繳交會首款10,000元予許秋碧收取。

許秋碧並自88年8月20日至同年12月20日逐月向未到場標會之黃寶秀謊稱係由某會員得標、標息若干，致黃寶秀繼續陷於錯誤而如期繳付活會會款【許秋碧向黃寶秀於各會次謊稱之標息及黃寶秀於各期繳交之會款均詳如附表一編號11所示】，許秋碧即自88年8月20日前黃寶秀繳交會首款10,000元之日起，迄88年12月20日宣告停會止，向黃寶秀詐得45,900元，核與本件謝采燕所涉詐欺取財及行使偽造準私文書犯行無涉）。

嗣於88年10月至同年12月間，許秋碧等人陸續宣布終止所召集如附表一所示之各組互助會（各會停會日期詳如附表一各互助會內容欄所載），並自89年1月間起，避不見面，致上開各組互助會尚為活會之真正會員催討無著。

經上開各組互助會會員互相探詢下，始悉上情。

三、案經被害人林蔡桂美、黃寶秀、廖和訴請及法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

壹、審理範圍：查本件公訴意旨係以：被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子等6人自85年12月間起至87年4月間止，以自任或共同為會首之方式對外招攬如起訴書附表一所示之23組互助會，每組每會會金1萬元或2萬元不等，渠等利用多數會員互不認識之情形下，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於上開各組互助會會期內之不詳時間，冒用如起訴書附表二所示之李麗貞、賴秀霞、廖和、黃寶秀等會員之名義或冒用實際未參加而渠等虛列於上開互助會單上之楊佳樺、蕭慶松（按：楊佳樺、蕭慶松2人係列於起訴書附表二所示第六組會會員黃阿賜、美珠【即蘇邱美珠】之互助會簿內）等人之名義，以不詳金額之投標金得標，藉而向不知情之各已得標及未得標之會員詐收會款共計2,216萬元，致各該會員陷於錯誤而交付之，足以生損害於各該互助會會員等語，而認被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子等人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。

觀諸上開公訴意旨，可知檢察官僅係起訴被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻等人冒用真正會員之名義，以及冒用楊佳樺、蕭慶松等實際未參加而渠等虛列於互助會單上之虛列會員之名義投標，藉以向不知情之會員詐收會款等犯行，而依起訴犯罪事實及起訴書附表一、二所載，被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻等人有冒用真正會員或虛列會員名義冒標而詐收會款者，僅有第二、三、四、六、八、九、十、十二、十三、十四、十九、二十共計12組會（按：上列第八、第九組2組會，其會金、開標期間、標會日期、停會日期，乃至連同會首在內之前37會會員姓名均完全相同，而第八組會所多出之最後2名會員，據會員即證人俞賴秀霞、林蔡桂美證稱係被告許秋碧告知有增加2名會員後所增列（見原審法院91年度訴字第225 號刑事卷【下簡稱原審訴字卷】卷四第125頁），是上開第八、第九組2組會實係同一會），且起訴犯罪事實所據以認定被告謝采燕與另案被告許秋碧等人詐收會款之總額2,216萬元，亦係由上列12組會（實際僅11組會）之冒標金額所加總而來，自應認本件檢察官之起訴範圍僅及於上列12 組會（實際僅11組會）。

至其餘非在起訴範圍內之各組互助會，經本院依各被害人於調查站、偵查及法院審理中之供述與卷附各該互助會會簿詳細比對結果，發現起訴書附表之第五、第十五2組會，被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻等人亦有冒用真正會員或虛列會員名義冒標而詐收會款之情形，另第十八組會則完全係由另案被告許秋碧所虛列藉以向被害人黃寶秀詐收款項，核與本件被告謝美鈴犯行無涉；

而起訴書附表之第一、七、十一、十六、十七、二十一、二十二、二十三組互助會，雖亦分別於88年11、12月間即告倒會，惟遍查全案卷證，本院並未發現被告謝美鈴與其有何冒用真正會員或虛列會員名義冒標而詐收會款之情事，且觀諸上開各會，均係實際運作一段期間後始宣告停會，並無證據足以證明被告等於起會之初即有向各活會會員詐收會款而不願繼續將其後各期到期會款支付予得標者之意，尚難認被告等有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意，此部分與前揭起訴論罪部分即無審判不可分之關係，自非為起訴效力所及，不在本院審理範圍內。

綜上所述，本院僅須就起訴書附表所示之第二、三、四、五、六、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十九、二十組互助會部分予以審理，合先敘明。

貳、證據能力部分：

一、查本件被告以外之人審判外之陳述分別有：㈠證人即如起訴書附表所示各參與互助會之被害人會員警詢、偵訊筆錄，及於原審法院91年度訴字第二二五號刑事案件（下簡稱原審前案）審判中之證言；

㈡共同被告許秋碧、許美子、李清龍、李冠臻及李徐英子之警詢、偵訊筆錄，及原審前案審判中之陳述（包括以被告地位，及以證人地位所為陳述）。

茲分別詳述之：

（一）查如起訴書附表所示之被害人，分別於警詢中均有製作警詢筆錄，部分被害人於偵查中另製作有偵訊筆錄，其等均於原審前案審理中傳喚到庭就警詢、偵訊筆錄所載與本件犯行有關之事項詰問，並予除被告謝美鈴、已死亡之共同被告李清龍以外之其他共同被告等人有對質詰問之機會，是對於到庭被告等之對質詰問權已延緩至審判期日中確保。

經查，被告謝采燕於91年8月2日經原審法院院長發布通緝，直至96年4月16日始自行到案，其間長達近5年之時間，原審前案其他共同被告許秋碧、許美子、李冠臻等人均審理終結而判處有罪，而被告謝采燕不僅於審判中未曾到庭，連偵查程序亦未出現，其始終未有音訊，應堪認定。

訊據被告謝采燕於原審雖辯稱：伊直到96年該年過年期間遇見陳秋霞（被告謝采燕之大姐），經其告知才知道被通緝，之前因為電話換過，又因為逃避曾經綁架過伊的蔡桂美（本案被害人互助會會員），所以才躲起來，因為伊都未與許秋碧、許美子等人連繫，所以不知道他們被起訴云云（見原審卷97年3月18日審判筆錄）。

惟查，被告謝采燕自承在倒會後，曾與許秋碧、許美子共同至蔡桂美家中，與其他互助會會員商議善後問題，並因害怕而在眾多會簿上（會首欄）簽名等語（參見同上審判筆錄），而本件自89年間開始偵查，經起訴及第一審審判，歷經時間長達7、8年之久，涉及會員及虛捏會員多達百人，金額高達至少1千餘萬元，檢警機關以重大金融案件偵查，被告不可能不知情，而被告自承係為本件合會所生製債務及所謂「暴力討債」而躲藏，足見被告自始即無意願面對本件刑事案件之偵查、審判，此可自長達7、8年的時間，被告從來不聞不問，亦從不關心本案，祇只一味逃避、躲藏，更足以證之。

是其既然自願選擇逃避，不面對本案審理，其當係自願放棄對於證人等人之質問權，不問其逃躲之動機為何。

是共同被告、證人等於原審前案之陳（證）述，對被告而言，亦具證據能力。

綜上所述，證人即被害人審判外之陳述，與審判中所述一致者，自具證據能力，與審判中所述不相符者，因本件踐行調查證據過程，距警詢時已有相當長遠之時日，證人等人因記憶不清，陳述以警、偵中所述，且當時多另提出會簿以佐證其說，自以審判外之陳述較為可信，依據刑事訴訟法第159條之2，具證據能力。

（二）查共同被告於檢察官面前所為證述，他被告間即令未相互行使對質詰問權，然仍符刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，惟有違釋字第582號解釋意旨，及上述所提出最高法院95年度台上字第4558號等至少15則判決意旨，所設以對質詰問權保障作為限制之標準。

惟查，被告及其辯護人於準備程序，對於該等共同被告於審判外（包括原審前案準備程序及審判期日）之陳（證）述之證據能力不爭執，已符同意性之例外，又原審前案另經分離調查證據程序，以證人地位補充詢問除被告謝采燕、李金龍以外之各共同被告，並予到庭被告對質詰問之機會，是該等被告之對質詰問權均已延緩至審判程序中確保，被告等人所述與審判筆錄內容相同之警詢、偵訊筆錄，自具證據能力，於審判中所言與警詢、偵查不一致部分，分別依據（指警詢筆錄），及類推（指偵查訊問筆錄）刑事訴訟法第159條之2，如所言具特別可信性，亦具證據能力。

至被告謝采燕既經通緝不願到庭，基於同上理由，其既自願放棄對質詰問權，因無侵害被告對質詰問權，該等共同被告之證述，自具證據能力。

二、次按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。

查本件如上所述，證人即參與起訴書附表第二、三、四、五、六、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十八、十九、二十組等互助會之會員廖和、俞賴秀霞、林宗炫、黃寶秀、黃進益、方林惠美、蘇戴碧霞、蘇邱美珠、李麗貞、石寶玉、陳金葉、羅秋虹、賴郭阿秀、李麗華（以其姊李玉敏即廖李平西之名義參加第八組會）、鄒蕭阿菜、黃阿木、黃阿賜、劉清松等於接受調查站詢問後，均經原審前案傳喚到庭就被告謝美鈴與共同被告許秋碧等人本件犯行有關之事項詰問，並予被告謝美鈴或共同被告許秋碧等人對質詰問之機會，是被告謝美鈴對質詰問權已延緩至審判期日中確保，上開證人於調查站詢問時，尚未及與被告或其他證人接觸、串證，所受外界影響之程度較低，其等供述具有較可信之特別情況，且亦攸關被告謝美鈴是否成立犯罪，而具有證明犯罪事實存否之必要性，是上開證人於調查局詢問時之陳述，與審判中所述不相符者，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自有證據能力，併此敘明。

三、再按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，刑事訴訟法第159條之3第3款亦定有明文。

查證人即參與本件互助會之會員石寶玉、徐邱鳳嬌、黃郁茜、陳春梅、何簡英秀等人之調查筆錄，係調查員以一問一答之方式所製作，且其等與被告間素無怨隙，並無誣指被告犯罪之動機，復查無任何遭調查員不正取供之情事，又其等於調查局詢問時，尚未及與被告或其他證人串證，所受外界影響之程度甚低，自應認具有可信之特別情況，再者，證人石寶玉、徐邱鳳嬌、黃郁茜、陳春梅、何簡英秀分別於原審審理中，均經合法傳喚未到，而其等於調查局詢問時之供述，亦具有證明被告犯罪事實存否之必要性，是證人石寶玉、徐邱鳳嬌、黃郁茜、陳春梅、何簡英秀於調查局詢問時之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自有證據能力。

四、復按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

查本件證人李麗華於檢察官偵訊時，業經具結後而為陳述，且並無證據證明其所述有何顯不可信之情況，嗣復經原審前案傳喚到庭就被告與共同被告許秋碧等人本件犯行有關之事項詰問，並予共同被告許秋碧等人等對質詰問之機會，是被告對質詰問權應認已延緩至審判期日中確保，如上所述，被告謝美鈴既經通緝不願到庭，基於同上理由，其既自願放棄對質詰問權，因無侵害被告對質詰問權，是證人李麗華於檢察官偵訊時所為之證言，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力。

五、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本件除如上所述外，以下所引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時均未爭執證據能力（見本院卷一第135頁反面至第149頁、本院卷二第4頁反面、第20頁反面、第149頁至第169頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。

乙、實體部分：

壹、有罪部分：

一、訊據上訴人即被告謝采燕對於列名如起訴書附表第四會所示之互助會會首之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財意圖及虛列會員、冒標等行使偽造私文書等犯行，並辯稱：並非起訴書附表所示其他合會之會首，亦無召攬各合會會員、收取會款，更不知許秋碧藉由冒標從中謀利之事。

因為積欠地下錢莊300多萬元債務，由許秋碧、許美子幫其清償，並約明之後以死會會錢繳納，後來經許秋碧要求而僅擔任第四會會首，其他合會所以會有為會首之記載，是因為倒會後在蔡桂美家中協商債務時，被強逼於互助會簿上簽會首名字所致云云。

惟查：

（一）被告謝采燕與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子，或單獨，或由其中部分人員共同擔任會首，分別召集會員加入如附表一編號1至10、12、13所示之互助會，並相互協助收取會款、處理會務等情，業據證人即被害人廖嘉新（見原審訴字卷二第37頁）、張美玉（見原審訴字卷二第43頁）、林黃金桃（見原審訴字卷二第45、46頁）、林全榮（見原審訴字卷二第54、56頁）、林陽對（見原審訴字卷二第61頁）、徐春昭（見原審訴字卷二第70頁）、戴阿幼（見原審訴字卷三第144、149頁）、廖和（見原審訴字卷二第76、78、79頁、原審訴字卷三第159至164頁）、李麗華（見原審訴字卷四第121至122頁）、林蔡桂美（見原審訴字卷二第50、51頁、原審訴字卷四第34至39頁）、黃寶秀（見原審訴字卷四第126至129頁）、俞賴秀霞（見原審訴字卷四第131、133至134頁）、石寶玉（見原審訴字卷五第25至27頁）、黃阿賜（見原審訴字卷五第28至29頁）、陳金葉（見原審訴字卷五第30至32頁 ）、方林惠美（見原審訴字卷五第34、36至37頁）、蘇邱美珠（見原審訴字卷二第65、67頁、原審訴字卷五第37至38頁）、賴郭阿秀（見原審訴字卷五第39頁）、鄒蕭阿菜（見原審訴字卷五第124至126頁）、劉清松（見原審訴字卷五第128頁）、黃阿木（原審訴字卷五第132頁）、林宗炫（見原審訴字卷五第135至137頁）、蘇戴碧霞（見原審訴字卷二第34頁、原審訴字卷五第140至141頁）、徐秋鳳嬌（見原審訴字卷五第142至143頁）、莊春綢（見原審訴字卷五第144頁）、李麗貞（見原審訴字卷六第53至54頁）、羅秋虹（見原審訴字卷六第188頁）等人分別於原審前案審理中證述明確，核與共同被告許秋碧於原審前案審理時供稱：如附表一編號1至10、12、13所示互助會之會員係由伊與許美子、謝美鈴、李徐英子及李冠臻各自找來之後再共同匯集成會，並由其等個別或共同擔任會首，所有互助會之會首有誰在就是誰負責開標，若是共同的會，會款就是誰在誰收，誰有空就誰收等情大致相符（見原審訴字卷一第39至41頁、第269至270頁），又被害人俞賴秀霞、林宗炫、黃寶秀、林蔡桂美、石寶玉、黃阿賜、陳金葉、賴郭阿秀、鄒蕭阿菜、劉清松、盧惠郁、徐秋鳳嬌、莊春綢、黃阿木、李麗貞等人更分別於偵查及法院審理中提出其等所參與之互助會會簿供本院參酌，堪認如附表一編號1至10、12、13所示互助會確係由被告謝美鈴與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子等人個別或由其中部分人員共同擔任會首無訛。

（二）被告謝采燕雖辯稱：伊並非起訴書附表所示其他合會之會首，亦無召攬各合會會員、收取會款，更不知許秋碧藉由冒標從中謀利之事云云。

惟查，參諸證人戴阿幼於原審前案審理時證稱：伊每次去標會時，係由許秋碧主持開標，再由許美子向伊收取會款等語（見原審訴字卷三第149 頁）；

證人林蔡桂美於原審前案審理時證稱：伊所跟的會有時是許秋碧主持開標，有時是她的姊妹，其中第十組會在許秋碧家裡開標，都是由許美子主持，會款則大多交給許秋碧，伊發現會被冒標後，有到許美子家找她們三姊妹，本票是後來她們三姊妹共同開的等語（見原審訴字卷四第36、39頁）；

證人黃寶秀於原審前案審理時證稱：伊都是找許秋碧跟會，但會簿上會首有許美子、謝美鈴，一般是許秋碧在收錢，李清龍、許美子也會收，許美子也有主持開標，剛開始倒會時許秋碧人跑掉了，大家去找她，是由許美子出面等語（見原審訴字卷四第126至128頁）；

證人俞賴秀霞於原審前案審理時證述：伊經常去參加開標，大部分都是許秋碧在主持開標，許美子偶爾一兩次，謝美鈴有時會在場等語（見原審訴字卷四第131頁）；

證人蘇戴碧霞於原審前案審理時亦證稱：後來都是許秋碧向伊招會，但會首均以許秋碧3姊妹為名，主持開標一開始都是許秋碧，後來都是許美子，李清龍也有向伊收過會錢，大部分收會款都是許秋碧、許美子等語（見原審訴字卷五第140頁）；

證人廖和於原審前案審理時亦證述稱：其所參加之互助會，被告許秋碧、許美子、李冠臻與謝美鈴、李徐英子均有向其召會，去投標時大部分是許秋碧主持開標，許美子、謝美鈴也有等語（見原審訴字卷二第78頁），並證稱：許秋碧有說是由她姊妹一起擔任會首，收錢是許秋碧與李清龍來收等語（見原審訴字卷三第159頁），均一致證稱被告確有參與互助會之開標、收取會款或於倒會後出面善後情事。

此外，參諸證人即共同被告許秋碧於本院審理中到庭證述：「（問：被告參加你的互助會，標會的錢，他有無拿到？）有。」

、「（問：你所召集互助會裡面，這些會員有無被告召募來的？）我們合在一起的會，我們是各人召各人的會員，會腳召集來他也知道，有時會腳合在一起。」

、「（問：合在一起是何意思？是誰做會頭？）會頭也是一起，合會本子上面有寫名字，我的會很多時間那麼久，我忘記了。」

、「（問：你說你跟被告的會合在一起？）對。」

、「（問：是誰主持？）不一定，看誰有空，如果我在就我主持，如果被告在就被告主持。」

、「（問：如果你們二人都有空，是誰主持？）我不知道，有會首主持就好，標單上面若寫二個人，有時候就我主持，有時候就他主持。」

等語（見本院卷二131頁反面、第132頁），益證被告確與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻等人共同參與互助會之開標、收取會款或於倒會後出面善後事宜無訛。

被告所辯，顯不足採信。

（三）被告就如附表一編號1至10、12、13所示之互助會雖均否認有虛列會員或冒標情事。

惟查，依證人廖和、俞賴秀霞（會簿上載賴秀霞、秀霞）、林宗炫、黃寶秀、黃進益、方林惠美（會簿上載林惠美）、蘇戴碧霞（會簿上載戴碧霞、碧霞）、蘇邱美珠（會簿上載美珠）、黃郁茜、李麗貞、石寶玉、陳春梅、陳金葉、羅秋虹等於調查站詢問時所供其等以自己或其家人名義所參與之互助會組別、會數（見89年度他字第356號偵查卷第85、92至97、111至114、117至119、134至135、163至164、171頁；

90年度偵字第9829號偵查卷第4至5、10至11、14至15、33、37至38、41至42、54至55頁）、證人蘇戴碧霞、黃寶秀、蘇邱美珠、石寶玉於原審前案審理中證述其等所參與之互助會組別、會數（見原審訴字卷五第140頁、原審訴字卷四第125頁、原審訴字卷五第33、37、38頁、原審訴字卷二第34頁），與證人俞賴秀霞、林宗炫、黃寶秀、李麗貞、林蔡桂美（會簿上載貴美）、鄒蕭阿菜、徐邱鳳嬌所提供之會簿所載會員姓名、參加會數相互比對結果，堪認如附表一編號1至10、1 2、13所示之互助會均有虛列會員之情事（各會虛列會員及其等參加會數詳如附表一編號1至10、12、13各互助會內容欄所載）；

又依證人李麗貞、林宗炫、俞賴秀霞、賴郭阿秀、廖和、李麗華、黃寶秀、黃郁茜、蘇戴碧霞、林蔡桂美、何簡英秀（會簿上載何簡英秀、簡英秀）、黃進益、鄒蕭阿菜（會簿上載阿菜）、石寶玉、陳金葉、陳春梅等分別於調查站詢問（見89年弁度他字第356號偵查卷第85、92至97、111至114、117至119、134至135、141至142、158、163至164、171頁，89年度他字第2094號偵查卷第26頁反面，90年度偵字第9829號偵查卷第4至6、10至11、33至34、37至39、46至48、54至55頁，89年度偵字第4918號偵查卷第15至16頁）、原審前案審理中（見原審訴字卷四第37、41、118至119、123頁，原審訴字卷五第32、33、124、125、140頁）、證人李麗華於檢察官偵查中（見89年度他字第356號偵查卷第49頁反面）、證人黃寶秀於原審前案及原審審理中（見原審訴字卷卷第123頁至第129頁，原審卷第100頁至第106頁）、證人俞賴秀霞於原審前案審理中（見原審訴字卷四第130至135頁）之證述，與證人俞賴秀霞、林宗炫、黃寶秀、李麗貞、林蔡桂美、鄒蕭阿菜、徐邱鳳嬌所提供之會簿所載各組會各會次之得標紀錄相互比對結果，足徵被告謝美鈴與共同被告許秋碧等人就如附表一編號1至10、12、13所示之互助會，確有冒用真正會員之名義，以及冒用實際未參加而渠等虛列於互助會單上之虛列會員之名義投標，藉以向不知情之活會會員詐收會款之情（冒標日期、被冒標【含虛列】會員、冒標當時真正會員活會數、冒標標息、所詐得金額等均詳如附表一編號1至10、1 2、13所示，被告與共同被告許秋碧等人共詐得如附表一編號1至10、12、13所示各組互助會之活會會款高達13,234,100元）。

故被告辯稱：伊並無虛列會員或冒標云云，自非可採。

（四）被告另辯稱：是因為倒會後在蔡桂美家中協商時，被強逼於互助會簿上簽會首名名所致云云。

惟查，參諸證人即共同被告許美子於本院審理中到庭證述：「（問：倒會之後，是否曾經有被人叫你、謝美鈴去蔡桂美家去會單上面會首的地方補簽名及開本票？）本票有。」

、「（問：當時情況如何？）倒會之後我跟許秋碧說要跟會腳有所交代，許秋碧找我、謝美鈴說要去蔡桂美那邊，因為蔡桂美的會比較多，我也不知道會到底有多少，到蔡桂美那邊時，蔡桂美就拿本票並說這是全部的錢，那底應該是多少錢，我也不知道，她就說你先簽，到整理完畢之後這張再還我，可是他騙我們，到最後都沒有。」

、「（問：在互助會的會單上面有無補簽會首的名字？）我有無補簽我忘了。」

、「（問：你剛才說幫被告處理地下錢莊300多萬的事情，是你自己處理，與許秋碧無關？）是我自己拿錢出來幫他處理200 多萬，許秋碧沒有參與。」

、「（問：許秋碧與謝美鈴他們之間如何說，你是否知道？）我不清楚。

我處理的時候謝美鈴有跟我去，不過都是我自己處理的。」

等語（見本院卷一第134頁），被告於本件互助會倒會後既與許美子共同至蔡桂美家中協商解決互助會債務，堪認被告確有參與共同被告許秋碧、許美子等人所召集之互助會無訛，否則其何須簽發本票予蔡桂美？另徵諸證人許美子上揭證言，當日應無被告所辯稱蔡桂美要被告與許美子在互助會單上補簽會首名子情事，蓋如確有其事，何以證人許美子會證稱僅記得在本票上簽名，而忘記是否曾在互助會單上補簽會首情事？此顯有悖於常情。

是被告辯稱：伊係被強逼於互助會簿上簽會首名字云云，自係事後卸責之詞，不足採信。

（五）又關於如附表一編號1至10、12、13所示各組互助會之標會方法，參諸共同被告許秋碧於原審前案審理時供稱：係在紙張上寫上投標人之姓名及標價當作標單，是採內標制等語（見原審前案卷一第40頁）。

按民間互助會之標單，通常僅填寫一定之金額或尚同時記載會員之姓名，其內容尚不足以獨立表示一定用意之證明，必須依習慣始足以表示該投標之會員願以標單上所載之金額為其競標之利息，應屬刑法第220條第1項以私文書論之準私文書。

則被告與共同被告許秋碧等人連續自86年5月20日至88年12月10日如附表一編號1至10、12、13所示之冒標日期，利用各會員未克前往投標及彼此間並非熟識之機會，未得如附表一編號1至10、12、13所示被冒標（含虛列）會員之同意，在標單上偽填如附表一編號1至10、12、13所示被冒標（含虛列）會員之姓名或暱稱、表示標息為若干元之數字，向到場會員宣稱係未到場之該名會員之標單，而偽造成依習慣係表示該名會員願以所載標息標取會款意思之以私文書論之標單，提出參加競標以為行使，並因而得標，致冒標當時尚為活會之真正會員陷於錯誤而分別交付會款，自足以生損害於如附表一編號1至10、12、13所示之被冒標之人及其餘尚為活會之真正會員。

（六）綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而本件事證明確，被告上揭詐欺取財、行使偽造準私文書犯行，圴堪認定，應予依法論科。

二、新舊法比較部分：查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23 日95年度第8次刑庭會議決議參照）。

經查：

（一）就被告所犯之詐欺取財罪所定罰金刑之最低度而言，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算新臺幣為30元；

於本次修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，依修正前法律所定罰金刑之最低度為新臺幣30元；

若依修正後之法律所定罰金刑之最低度則為新臺幣1千元，自以修正前之規定較有利於被告。

（二）就罰金刑之加減言之，修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」；

於本次修正後刑法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，本件被告3人所犯之詐欺取財罪有修正前刑法第56條連續犯加重之情形，是關於罰金刑之加重自以修正前刑法第68條之規定較有利於被告。

（三）修正前刑法第56條連續犯之規定，於本次修正後業已刪除，本件被告3人連續行使偽造準私文書及詐欺取財，依新法各該連續行為應各分論併罰，而不得再依舊法連續犯之規定論以一罪並加重其刑至二分之一，自以修正前刑法第56條之規定較有利於被告。

（四）修正前刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，於本次修正後，業已將此規定刪除。

按牽連犯之犯罪行為及法益之侵害均係複數，修正前刑法所定牽連犯之數行為，於本案之情形依修正後之規定亦須分論併罰，故以修正前刑法第55條後段之規定，對於被告較為有利。

（五）揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之規定，綜合本件被告全部罪刑之結果而為比較，自以被告3人行為時即修正前刑法之規定對其等較為有利，本件自應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。

三、核被告謝采燕所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告就上揭事實欄所示偽造標單準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告與許秋碧、許美子、李冠臻、李徐英子、李清龍等人就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依現行刑法第28條之規定論以共同正犯（按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯」；

於本次修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，足見新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，惟本件被告已著手實行行使偽造準私文書及詐欺取財之構成要件行為，不論依修正前或修正後之刑法第28條，均成立共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第28條之規定）。

被告就上揭事實欄所示部分，於各該冒標之同一會次，均係以一行為同時向各活會會員行使偽造之標單準私文書，並以一行為同時使各活會會員陷於錯誤而詐取活會會款，均分別成立想像競合犯，應各依現行刑法第55條想像競合之規定從一重處斷（按刑法第55條關於想像競合犯之規定，於95年7月1日修正施行後增列第55條但書，乃法理之明文化，非法律之變更，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，有最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。

被告上開多次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，各時間緊接，所犯各為構成要件相同之罪，且均基於概括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑；

又所犯連續行使偽造準私文書罪與連續詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

檢察官起訴犯罪事實雖未論及被告冒標本判決附表一編號1互助會中之林宗炫1會次、編號2互助會中之廖桂英2會次、廖和1會次、編號3互助會中之廖和2會次、編號4互助會中之廖桂英、李玉敏、林英妹、廖和各1會次、編號5互助會中之廖桂英1會次、編號6互助會中之貴美、黃進益、廖和各1會次、編號7互助會中之貴美、廖和各1會次、編號8互助會中之巫桂蘭、李麗鳳、簡清顏各1會次、編號10互助會中之廖和1會次、編號12互助會中之廖和1會次、編號13互助會中之陳金葉、廖和、陳國慶、石寶玉各1會次及秀霞2會次，而向各活會會員詐收會款之犯行，然因此等部分與經起訴之論罪部分具有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，自應由本院併予審理，附此敘明。

四、不另為無罪諭知部分：

（一）公訴意旨另以： 1、被告謝采燕與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子6人自85年12月間起至87年4月間止，以自任或共同為會首之方式對外招攬互助會，渠等利用多數會員互不認識之情形下，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於各互助會會期內之不詳時間，冒用如本判決附表二所示之真正會員或實際未參加而渠等虛列於互助會單上之會員之名義，以不詳金額之投標金得標，藉而向不知情之各未得標之會員（即活會會員）詐收會款，致各該活會會員陷於錯誤而交付之，足以生損害於各該活會會員。

2、被告謝采燕與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子6人自85年12月間起至87年4月間止，以自任或共同為會首之方式對外招攬互助會，渠等利用多數會員互不認識之情形下，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於起訴書附表所示之第二、三、四、六、八、九、十、十二、十三、十四、十九、二十等共計12組會（按：第八、第九2會實為同一會，故實際上僅11組會）之會期內，冒用如起訴書附表二所示之李麗貞、賴秀霞、廖和、黃寶秀等會員之名義或冒用實際未參加而渠等虛列於上開互助會單上之楊佳樺、蕭慶松（按：楊佳樺、蕭慶松2人係列於起訴書附表二所示第六組會會員黃阿賜、美珠【即蘇邱美珠】之互助會簿內）等人之名義，以不詳金額之投標金得標，藉而向不知情之各已得標之會員（即死會會員）詐收會款，致各該死會會員陷於錯誤而交付之，足以生損害於各該死會會員。

因認被告與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻、李清龍、李徐英子另共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項，第301條第1項分別定有明文。

而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。

且所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。

再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

（三）經查： 1、關於被告謝采燕與共同被告許秋碧、許美子、李冠臻等人冒用如本判決附表二所示之真正會員或實際未參加而渠等虛列於互助會單上之會員之名義投標而得標，藉以向各活會會員詐收會款（即上開（一）、1所示）部分：⑴關於起訴書附表第三組會，檢察官依證人鄒蕭阿菜之調查筆錄及證人俞賴秀霞會簿之記載，認定證人鄒蕭阿菜所參加之1會有遭被告等冒標。

經查證人鄒蕭阿菜雖於調查站詢問時證稱：伊於起訴書附表第三組會所參加之1會是活會（見90年度偵字第9829號偵查卷第61頁），惟嗣於原審前案審理中改證稱：伊有標到86年8月15日起會的會（即起訴書附表第三組會），伊心想互助會只要過半就要標起來，免得被倒，故以6,500元去標，標到時，李徐英子有表示要向伊借這個會款8、9個月等語（見原審訴字卷五第124頁），是證人鄒蕭阿菜於第三組會所參加之該1會次是否遭被告等冒標，即非無疑。

⑵關於起訴書附表第三組會，檢察官依證人俞賴秀霞之會簿所載，認定被告等有冒用會簿上所未登載之「阿碧」之名義冒標1會次（詳見起訴書附表二第三組會所載）。

經查，依證人俞賴秀霞會簿所載之得標紀錄，「阿碧」係於87年10月15日以標息6,000元得標（見90年度偵字第9829號偵查卷第70頁），而經本院核對證人林宗炫（以其子林耿儀名義入會）、鄒蕭阿菜關於該組會得標紀錄之記載（見原審訴字卷五第171、253頁），87年10月15日係由賴秀霞（即俞賴秀霞）以標息6,000元得標，觀諸證人俞賴秀霞於調查站詢問時明白供陳該組會伊有參加2會次，均為活會（見89年度他字第356號偵查卷第111頁），復衡諸會首倘冒用真正會員之名義投標，於得標後對該被冒用之會員必然謊稱該會次係由他人得標，以圖掩飾冒標犯行之經驗法則，自應認被告等於87年10月15日係冒用證人俞賴秀霞之名義，而以標息6,000元冒標1會次。

是檢察官認定被告等於第三組會另有冒用會簿上所未登載之「阿碧」之名義而冒標1會次，即屬不能證明。

⑶關於起訴書附表第四組會，檢察官依證人黃阿木之調查筆錄，認定證人黃阿木以其子黃志強名義所參加之1會有遭被告等冒標。

經查，依證人黃寶秀、俞賴秀霞會簿所載之得標紀錄，「黃志強」係於88年12月25日以標息4,000元得標（見90年度偵字第9829號偵查卷第77頁、原審訴字卷四第158頁），而證人黃阿木於調查站詢問時係證稱：此會伊於88年12月25日得標，但許秋碧、謝美鈴等人仍未交付會金予伊等語（見89年度他字第356號偵查卷第88至89頁），則證人黃阿木既確有於88年12月25日標得1會，檢察官認定該會次係遭被告等冒標，即有未合。

⑷關於起訴書附表第四組會，檢察官依證人俞賴秀霞之會簿載明會員「謝瑞玉」僅參加1會次，卻得標2會，而認定被告等至少有冒用「謝瑞玉」之名義冒標1會次（詳見起訴書附表二第四組會所載）。

經查，依證人俞賴秀霞會簿所載之得標紀錄，「謝瑞玉」係於87年2月25日及87年5月25日，各以標息5,000元、4,500元得標1會次（見原審訴字卷四第156頁），而經本院核對證人徐邱鳳嬌關於該組會得標紀錄之記載（見原審訴字卷五第306頁反面），87年2月25日係由會員謝瑞玉以標息5,000元得標，87年5月25日則由會員王秉義以標息4,500元得標，則被告與共同被告許秋碧等人是否確於第四組會至少有冒用「謝瑞玉」之名義冒標1會次，殆有疑問。

⑸關於起訴書附表第四組會，檢察官依證人蘇戴碧霞於調查站詢問時證稱其以自己名義所參加之該一會次係活會（他字第356號卷第117頁），及證人黃寶秀之會簿所載，認定被告等有冒用「戴碧霞」之名義冒標1會次（詳見起訴書附表二第四組會所載）。

經查，依證人黃寶秀會簿所載之得標紀錄，「碧霞」（即蘇戴碧霞）係於88年7月25日以標息3,600元得標（見90年度偵字第9829號偵查卷第76頁），而經本院核對證人俞賴秀霞關於該組會得標紀錄之記載（見原審訴字卷四第157頁），88年7月25日係由蘇玉雯（即蘇戴碧霞之女）以標息3,600元得標，觀諸證人俞賴秀霞於原審前案審理中證稱：伊每次標會都會前往，有得標者伊一定會記載在會簿上（見原審訴字卷四第130、131頁），而證人黃寶秀則於原審前案審理中證稱：伊有時未在會簿上記載得標紀錄，於倒會後再借他人會簿來抄等情（見原審訴字卷四第123、124頁），自應以證人俞賴秀霞會簿上記載之得標紀錄較為可採；

復參以證人蘇戴碧霞於調查站詢問時供稱其以其女蘇玉雯名義所參加之該一會次亦係活會等語（見89年度他字第356號偵查卷第117頁），自應認被告與共同被告許秋碧等人於88年7月25日係冒用「蘇玉雯」之名義，而以標息3,600元冒標1會次。

是檢察官認定被告與共同被告許秋碧等人於第四組會另有冒用「戴碧霞」之名義冒標1會次，即屬不能證明。

⑹關於起訴書附表第四組會，檢察官依證人黃寶秀之會簿載明「貴美」（即林蔡桂美）共參加3會次，卻得標4會，而認定被告等至少有冒用「貴美」之名義冒標1會次（詳見起訴書附表二第四組會所載）。

經查，證人林蔡桂美僅於原審前案審理中證稱：第四組會伊有參加3會次，但不記得有沒有標，伊都是快接近尾會才標等語（見原審訴字卷四第40頁），而依證人黃寶秀會簿所載之得標紀錄，「貴美」係分別於88年6月25日、同年8月25日、同年10月25日及同年11月25日，各以標息3,100元、4,100元、4,600元、5,000元而得標（見90年度偵字第9829號偵查卷第76、77頁），惟經本院核對證人俞賴秀霞關於該組會得標紀錄之記載（見原審訴字卷四第157至158頁），88年6月25日、同年8月25日、同年10月25日係由「貴美」各以標息3,200元、4,100元、4,600元得標，至同年11月25日則係由會員「秀珠」以標息5,000元得標，證人俞賴秀霞於原審前案審理中且明確證稱：其於第四組會第27次開標時（即88年11月25日）亦有去標會，那次是寄標的「秀珠」得標等語（原審卷四第131頁），自應以證人俞賴秀霞於會簿上記載之得標紀錄較為可採。

綜上所述，證人林蔡桂美對於其究竟有無標得其所參加之3個會次既不復記憶，而依證人俞賴秀霞會簿上所載之得標紀錄亦僅顯示「貴美」僅得標3會次，則檢察官認定被告等於第四組會至少有冒用「貴美」之名義而冒標1會次，即屬不能證明。

⑺公訴意旨另稱被告謝采燕與另案被告許秋碧等人有冒用實際未參加而渠等虛列於互助會單上之楊佳樺、蕭慶松之名義投標而得標，藉而向不知情之各未得標之會員（即活會會員）詐收會款等情。

惟查，證人黃阿賜固於調查站詢問時供稱：依其手上之會單資料，伊參加之第六組會有楊佳樺、蕭慶松2會員，但其他會員所持之同會會單中並無該二人，而係楊春湄、林美鳳2人名義，足見被告與共同被告許秋碧、李徐英子、李冠臻等人確有偽造會單冒標云云（見90年度偵字第9829號偵查卷第23頁），並提出其所保管之第六組會互助會簿為證（影本附於90年度偵字第9829號偵查卷第26頁）。

惟查，證人蘇邱美珠於調查站詢問時亦為相同之證述（見90年度偵字第9829號偵查卷第42 頁），而其所提出之同會會簿亦確有記載楊佳樺、蕭慶松2會員（見同上卷第44頁），則楊佳樺、蕭慶松是否確曾入會？其2人與楊春湄、林美鳳間是否因有人中途退會、由後手中途加入而頂下前手之會，而會首因不及更改各會員會簿上之會員姓名，致各會員所提出之會簿有登載不一之情事，尚非無疑；

且遍查全案卷證，並無任何會員主張其所參與之第六組會有遭冒標之情，亦乏該第六組會各會次之得標紀錄供本院比對，自難僅以證人黃阿賜或蘇邱美珠上開供述，即遽認被告與共同被告許秋碧等人等有虛列楊佳樺、蕭慶松2會員進而冒標詐收活會會款之犯行。

⑻關於起訴書附表第九組會（與第八組會實係同一會），檢察官依證人林宗炫之會簿載明會員「金春」僅參加1會次，卻得標2會，而認定被告等至少有冒用「金春」之名義冒標1會次（詳見起訴書附表二第九組會所載）。

經查，依證人林宗炫會簿所載之得標紀錄，係由「阿春」於88年9月5日及同年11月5日，各以標息6,100元、7,600元得標1會次（見90年度偵字第9829號偵查卷第186頁），而經本院核對證人俞賴秀霞、林蔡桂美會簿上關於該組會之會員名稱之記載，除原有之會員「金春」有參加1會次外，另均有以手寫註明增加「阿春」1會次（見原審訴字案卷四第150、80頁），則該會會員「金春」與「阿春」是否係同一人，即值懷疑；

再參照證人俞賴秀霞會簿上得標紀錄之記載，88年9月5日係由會員「金春」以標息6,100元得標，88年11月5日則由會員「阿春」以標息7,600元得標，則證人林宗炫會簿上所載之上開得標紀錄是否有誤，亦滋疑義。

綜上所述，既不能證明會員「金春」與「阿春」係同一人，復無從確認會員「金春」或「阿春」是否確有得標2會次，自難僅以證人林宗炫會簿上之記載，即遽認被告與共同被告許秋碧等人至少有冒用「金春」之名義冒標1會次之犯行。

⑼關於起訴書附表第十三組會，檢察官係依證人劉清松之調查筆錄，認定證人劉清松所參加之3會均為活會，而遭被告等冒標1會。

經查，證人劉清松雖於調查站詢問時證稱：伊於起訴書附表第十三組會有參加3會，均是活會（見89年度他字第356號偵查卷第81頁），惟嗣於原審前案審理中改證稱：該第十三組會伊原以自己名義參加2會，後來接替會員古連菊再增加1會，伊得標其中1會還是抽籤抽到由伊得標，但許秋碧僅給伊會款40,000元等語（見原審訴字卷五第127頁）。

是證人劉清松於第十三組會所參加之3會，其中1會次是否遭被告等冒標，亦有疑問。

2、關於被告謝采燕與另案被告許秋碧、許美子、李冠臻等人於起訴書附表所示之第二、三、四、六、八、九、十、十二、十三、十四、十九、二十等共計12組會（按：第八、第九2會實為同一會，故實際上僅11組會）之會期內，冒用如起訴書附表二所示之李麗貞、賴秀霞、廖和、黃寶秀等會員之名義或冒用實際未參加而渠等虛列於上開互助會單上之楊佳樺、蕭慶松等人之名義投標而得標，藉以向各已得標之死會會員詐收會款（即上開一、（二）所示）部分：按互助會死會會員既已得標，即有依約定，按期繳付會款之義務，因此其不生因陷於錯誤而交付款項予會首之問題，即非冒標之被害人，業如前述。

是縱令被告與共同被告許秋碧等人冒用如起訴書附表二所示之李麗貞、賴秀霞、廖和、黃寶秀等會員之名義或冒用實際未參加而渠等虛列於上開互助會單上之楊佳樺、蕭慶松等人之名義投標而得標，對於各已得標之死會會員而言，亦不足以致生何種損害，被告謝美鈴即無成立行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌之餘地。

（四）綜上所述，關於上開公訴意旨（一）、1所示部分，公訴人所舉證據，不足為證明被告此部分有罪之積極證明，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨此部分所指之犯行，自不能證明被告此部分犯罪，另關於上開公訴意旨（一）、2所示部分，被告之行為則不成立犯罪，依法本均應為被告無罪判決之諭知，惟因公訴人認此部分與前揭起訴論罪部分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：（一）起訴書附表之第一、七、十一、十六、十七、二十一、二十二、二十三組互助會，並不在檢察官起訴範圍內，雖分別於88年11、12月間即告倒會，惟遍查全案卷證，本院並未發現被告等有何冒用真正會員或虛列會員名義冒標而詐收會款之情事，且觀諸上開各會，均係實際運作一段期間後始宣告停會，並無證據足以證明被告等於起會之初即有向各活會會員詐收會款而不願繼續將其後各期到期會款支付予得標者之意，尚難認被告有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意，此部分與前揭起訴論罪部分即無審判不可分之關係，自非為起訴效力所及，不在法院審理範圍內；

原判決認被告就該等部分亦成立犯罪，自有未恰。

（二）刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人之名義而製作該文書為要件之一。

民間互助會之會首製作會簿（或會單），如係以其自己之名義製作，而未假冒他人之名義為之，即難謂為無製作權之人，其會簿內容縱有不實，仍屬虛妄行為，而無刑法偽造私文書之適用。

原判決事實認定：被告與共同被告許秋碧等人互為互助會會首，虛列會員等情；

於理由內謂：被告謝采燕偽造會簿上會員及冒標用之標單再持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪云云（原判決第22頁第6、7行），認被告與共同被告許秋碧等人虛列會簿上之會員，亦屬偽造私文書行為，自有未合。

（三）原判決於事實中認定：被告與共同被告許秋碧等人基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，招攬會員而冒用其他會員或虛列之會員名義得標，以詐取會款等情。

然對被告與共同被告許秋碧等人有無偽造私文書而行使之犯意，及其冒標有無填寫標單等文書之行為？其填寫之內容為何？均未明白認定，事實尚欠明確。

（四）互助會死會會員既已得標，即有依約定，按期繳付會款之義務，因此其不生因陷於錯誤而交付款項予會首之問題，即非冒標之被害人。

原判決以：被告與共同被告許秋碧等人冒標向不知情之各已得標及未得標之會員詐收會款，致各該會員陷於錯誤而交付之，以詐騙各入會會員之會款，足生損害於各該互助會會員等情。

以死會會員亦為其行使偽造私文書及詐欺之對象，亦有違誤。

（五）原判決認戴碧霞（即蘇戴碧霞）於第四組會遭冒標1會次、貴美（即林蔡桂美）於第四組會遭冒標1會次、「阿春」於第八組會遭冒標1會次、林全榮於第十五組會遭冒標1會次，復漏未就被告等3人於第二組會冒標林宗炫1會次、於第三組會冒標廖桂英2會次、廖和1會次、於第四組會冒標李訓旭1會次、廖和2會次、於第五組會冒標廖桂英、李玉敏、廖和各1會次、於第八、九組會冒標李麗鳳、簡清顏、簡英秀（即何簡英秀）、廖桂英各1會次、於第十組會冒標黃進益、廖和各1會次、於第十二組會冒標貴美（即林蔡桂美）、廖和各1會次、於第十三組會冒標巫桂蘭、李麗鳳、簡清顏各1會次、於第十五組會冒標廖和1會次、於第十九組會冒標廖和1會次、於第二十組會冒標陳金葉、廖和、陳國慶、石寶玉各1會次、秀霞（即俞賴秀霞）2會次，均有未合。

本件被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，如前所述，為無理由。

被告提起本件上訴，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告犯罪之動機、目的，召集合會，其中有虛列會員，及以冒標之方式，欺瞞被害人，又所詐騙之被害人眾多，所詐騙之金額高達1千餘萬元，金額龐大，所造成被害人個人之生活、家庭負擔，以及當地社會經濟危害甚鉅，被告迄今仍未與被害人等人達成和解甚且對於被害人等默不關心，從不與之連繫等犯後態度，及本件係由共同被告許秋碧1人主導多件合會，偽造標單，虛列合會會員、冒標合會金，被告參與犯罪之程度較共同被告許秋碧、李冠臻等人為輕等情，量處如主文所示之刑。

至本件偽造之標單均未扣案，共同被告許秋碧於原審前案審理時已供稱均已丟棄等語（見原審訴字卷一第154頁），客觀上堪認偽造之標單均已滅失，為免將來執行沒收之困難，爰不諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項，95年7月1日修正施行前刑法第55條後段、第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林明俊
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────┬───────────────────────────┐
│編號│    互  助  會  內  容      │              冒    標    情    形                    │
│    │                            ├────┬────┬────┬─────┬──────┤
│    │                            │冒標日期│被冒標（│冒標當時│冒標標息  │所詐得金額  │
│    │                            │        │含虛列）│真正會員│（新臺幣）│（新臺幣）  │
│    │                            │        │會員    │活會數  │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1  │組    別：起訴書附表第二組會│87.9.25 │李麗貞  │18會    │6,000元   │252,000元   │
│    │起迄日期：86.6.25至89.5.25  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月25日12時30分  │88.7.25 │林宗炫  │ 9會    │5,800元   │127,800元   │
│    │停會日期：88.10.25          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：徐英子            │88.8.25 │李麗貞  │ 9會    │7,000元   │117,000元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    數：連會首共計37會    │        │        │        │          │合計：      │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │496,800元   │
│    │（會數）：賴秀霞（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          林宗炫（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          廖  和（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 2  │組    別：起訴書附表第三組會│87.10.15│賴秀霞  │21會    │6,000元   │294,000元   │
│    │起迄日期：86.8.15至89.11.15 ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月15日12時30分  │88.3.15 │阮純妹（│17會    │6,800元   │224,400元   │
│    │停會日期：88.11.15          │        │實為林宗│        │          │            │
│    │會    首：徐英子            │        │炫之妻彭│        │          │            │
│    │會    金：新臺幣2萬元       │        │純妹）  │        │          │            │
│    │會    數：連會首共計41會    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │虛列會員                    │88.5.15 │楊惠貞（│16會    │6,800元   │211,200元   │
│    │（會數）：李玉敏（1會）     │        │實為賴郭│        │          │            │
│    │          廖桂英（2會）     │        │阿秀之媳│        │          │            │
│    │          廖  和（2會）     │        │楊鳳禎）│        │          │            │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.6.15 │廖桂英  │16會    │6,800元   │211,200元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.9.15 │林耿儀  │14會    │7,000元   │182,000元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.10.15│廖  和  │14會    │7,800元   │170,800元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.11.15│廖桂英  │14會    │9,100元   │152,600元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │        │        │        │          │合計：      │
│    │                            │        │        │        │          │1,446,200元 │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 3  │組    別：起訴書附表第四組會│87.7.25 │黃寶秀  │21會    │4,800元   │319,200元   │
│    │起迄日期：86.9.25至89.5.25  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月25日12時30分  │87.10.25│李訓旭  │19會    │5,100元   │283,100元   │
│    │停會日期：88.12.25          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、謝美鈴    │88.1.25 │廖  和  │17會    │5,100元   │253,300元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    數：連會首共計34會    │88.2.25 │廖  和  │17會    │4,800元   │258,400元   │
│    │虛列會員                    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │（會數）：廖  和（2會）     │88.4.25 │阿  芬  │16會    │5,400元   │233,600元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.7.25 │蘇玉雯  │14會    │3,600元   │229,600元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │        │        │        │          │合計：      │
│    │                            │        │        │        │          │1,577,200元 │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 4  │組    別：起訴書附表第五組會│86.5.20 │廖桂英  │33會    │6,000元   │462,000元   │
│    │起迄日期：86.3.20至89.6.20  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月20日12時30分  │87.3.20 │李玉敏  │24會    │6,000元   │336,000元   │
│    │停會日期：88.11.20          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：徐英子            │87.4.20 │林英妹  │24會    │5,600元   │345,600元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    數：連會首共計41會    │88.5.20 │廖  和  │12會    │6,500元   │162,000元   │
│    │虛列會員                    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │（會數）：李玉敏（1會）     │        │        │        │          │合計：      │
│    │          廖桂英（2會）     │        │        │        │          │1,305,600元 │
│    │          （起訴書附表誤載為│        │        │        │          │            │
│    │          廖桂美）          │        │        │        │          │            │
│    │          廖  和（2會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 5  │組    別：起訴書附表第八組、│87.9.5  │貴  美  │29會    │4,300元   │455,300元   │
│    │          第九組會（第八、第├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │          九組會實係同一會）│88.2.5  │李麗鳳  │25會    │5,300元   │367,500元   │
│    │起迄日期：87.1.5至90.2.5    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月5日12時30分   │88.5.5  │簡清顏  │23會    │6,100元   │319,700元   │
│    │停會日期：88.12.5           ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、許美子、  │88.7.5  │簡英秀  │22會    │5,800元   │312,400元   │
│    │          謝美鈴            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    金：新臺幣2萬元       │88.8.5  │國  雄  │22會    │5,500元   │319,000元   │
│    │會    數：連會首共計39會    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │虛列會員                    │88.10.5 │李玉敏（│21會    │6,800元   │277,200元   │
│    │（會數）：廖桂英（1會）     │        │實際上係│        │          │            │
│    │                            │        │由李麗華│        │          │            │
│    │                            │        │以其姊李│        │          │            │
│    │                            │        │玉敏名義│        │          │            │
│    │                            │        │入會）  │        │          │            │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.12.5 │廖桂英  │20會    │7,000元   │260,000元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │        │        │        │          │合計：      │
│    │                            │        │        │        │          │2,311,100元 │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 6  │組    別：起訴書附表第十組會│88.2.28 │貴  美  │32會    │4,600元   │492,800元   │
│    │起迄日期：87.6.30至90.11.30 ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月30日12時30分  │88.5.30 │淑  真  │30會    │5,300元   │441,000元   │
│    │停會日期：88.11.30          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、許美子、  │88.9.30 │黃進益  │27會    │6,300元   │369,900元   │
│    │          謝美鈴            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    金：新臺幣2萬元       │88.10.30│廖  和  │27會    │7,000元   │351,000元   │
│    │會    數：連會首共計43會    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │合計：      │
│    │（會數）：廖  和（1會）     │        │        │        │          │1,654,700元 │
│    │          黃進益（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 7  │組  別：起訴書附表第十二組會│88.5.10 │貴  美  │32會    │5,800元   │454,400元   │
│    │起迄日期：87.10.10至91.1.10 ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月10日12時30分  │88.7.10 │廖  和  │31會    │7,000元   │403,000元   │
│    │停會日期：88.11.10          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：徐英子            │88.10.10│林英妹  │29會    │7,000元   │377,000元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    數：連會首共計41會    │        │        │        │          │合計：      │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │1,234,400元 │
│    │（會數）：廖  和（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 8  │組  別：起訴書附表第十三組會│88.3.25 │巫桂蘭  │29會    │5,500元   │420,500元   │
│    │起迄日期：87.12.25至90.11.25├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月25日12時30分  │88.4.25 │李麗鳳  │29會    │5,300元   │426,300元   │
│    │停會日期：88.12.25          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、許美子、  │88.11.25│簡清顏  │23會    │7,300元   │292,100元   │
│    │          謝美鈴            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    金：新臺幣2萬元       │        │        │        │          │合計：      │
│    │會    數：連會首共計37會    │        │        │        │          │1,138,900元 │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │            │
│    │（會數）：林惠美（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          玉  雯（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          美  珠（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          李麗鳳（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 9  │組  別：起訴書附表第十四組會│88.12.5 │石寶玉  │23會    │4,000元   │368,000元   │
│    │起迄日期：88.12.5至92.1.5   ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月5日12時30分   │        │        │        │          │合計：      │
│    │停會日期：88.12.5           │        │        │        │          │368,000元   │
│    │會    首：許秋碧、許美子、  │        │        │        │          │            │
│    │          謝美鈴            │        │        │        │          │            │
│    │會    金：新臺幣2萬元       │        │        │        │          │            │
│    │會    數：連會首共計27會    │        │        │        │          │            │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │            │
│    │（會數）：李詩藤（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          李麗貞（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          林惠美（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 10 │組  別：起訴書附表第十五組會│88.9.30 │廖  和  │25會    │6,100元   │347,500元   │
│    │起迄日期：88.3.30至90.9.30  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月30日12時30分  │        │        │        │          │合計：      │
│    │停會日期：88.11.30          │        │        │        │          │347,500元   │
│    │會    首：許秋碧、李清龍、徐│        │        │        │          │            │
│    │          英子、李冠臻（原名│        │        │        │          │            │
│    │          李麗卿）          │        │        │        │          │            │
│    │會    金：新臺幣2萬元       │        │        │        │          │            │
│    │會    數：連會首共計32會    │        │        │        │          │            │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │            │
│    │（會數）：無                │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 11 │組  別：起訴書附表第十八組會│88.8.20 │        │        │          │10,000元    │
│    │起迄日期：88.8.20至91.7.20  │以前    │        │        │          │（會首款）  │
│    │開 標 日：每月20日14時      ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │停會日期：88.12.20          │88.8.20 │        │1 會    │2,800元   │ 7,200元    │
│    │會    首：許美子（此會實為許├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │          秋碧佯以許美子名義│88.9.20 │        │1 會    │3,500元   │ 6,500元    │
│    │          所虛列）          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    金：新臺幣1萬元       │88.10.20│        │1 會    │2,800元   │ 7,200元    │
│    │會    數：連會首共計37會    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │虛列會員                    │88.11.20│        │1 會    │3,000元   │ 7,000元    │
│    │（會數）：                  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │劉邦勇（2會）、月  娥（1會）│88.12.20│        │1 會    │2,000元   │ 8,000元    │
│    │吳  仁（1會）、呂美珠（2會）├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │純  妹（1會）、阿  敏（1會）│        │        │        │          │合計：      │
│    │小  珍（1會）、寶  季（1會）│        │        │        │          │45,900元    │
│    │民  宗（1會）、莊秀琴（1會）│        │        │        │          │            │
│    │余可佩（1會）、麗  美（2會）│        │        │        │          │            │
│    │淑  華（1會）、雅  芬（1會）│        │        │        │          │            │
│    │林宗明（1會）、秋  玉（1會）│        │        │        │          │            │
│    │李淑芬（1會）、東  耀（1會）│        │        │        │          │            │
│    │文  清（1會）、金  來（1會）│        │        │        │          │            │
│    │阿  美（1會）、李麗嬌（1會）│        │        │        │          │            │
│    │小  惠（1會）、平華美（1會）│        │        │        │          │            │
│    │李金生（1會）、林英妹（1會）│        │        │        │          │            │
│    │石寶玉（1會）、素  娟（1會）│        │        │        │          │            │
│    │吳明玉（1會）、彭泰源（1會）│        │        │        │          │            │
│    │吳麗秋（1會）、淑  貞（1會）│        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 12 │組  別：起訴書附表第十九組會│88.5.10 │秀  霞  │21會    │4,000元   │336,000元   │
│    │起迄日期：88.5.10至90.5.10  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月10日12時30分  │88.10.10│廖  和  │17會    │4,500元   │263,500元   │
│    │停會日期：88.12.10          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、許美子、  │        │        │        │          │合計：      │
│    │          謝美鈴            │        │        │        │          │599,500元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       │        │        │        │          │            │
│    │會    數：連會首共計26會    │        │        │        │          │            │
│    │虛列會員                    │        │        │        │          │            │
│    │（會數）：廖  和（1會）     │        │        │        │          │            │
│    │          林惠美（2會）     │        │        │        │          │            │
│    │          秀  霞（1會）     │        │        │        │          │            │
├──┼──────────────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 13 │組  別：起訴書附表第二十組會│87.7.10 │陳金葉  │14會    │4,000元   │224,000元   │
│    │起迄日期：87.4.10至89.4.10  ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │開 標 日：每月10日12時30分  │87.12.10│廖  和  │10會    │4,350元   │156,500元   │
│    │停會日期：88.12.10          ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    首：許秋碧、謝美鈴    │88.5.10 │秀  霞  │ 6會    │2,300元   │106,200元   │
│    │會    金：新臺幣2萬元       ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │會    數：連會首共計26會    │88.7.10 │陳國慶  │ 5會    │3,500元   │ 82,500元   │
│    │虛列會員                    ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │（會數）：賴秀霞（2會）     │88.8.10 │石寶玉  │ 5會    │3,800元   │ 81,000元   │
│    │          廖  和（1會）     ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │          石寶玉（1會）     │88.10.10│阿梅（即│ 4會    │4,500元   │ 62,000元   │
│    │          陳國慶（1會）     │        │互助會簿│        │          │            │
│    │          林惠美（1會）     │        │上之呂阿│        │          │            │
│    │          陳金葉（1會）     │        │梅）    │        │          │            │
│    │          羅秋虹（1會）     ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │88.12.10│秀  霞  │ 3會    │6,000元   │ 42,000元   │
│    │                            ├────┼────┼────┼─────┼──────┤
│    │                            │        │        │        │          │合計：      │
│    │                            │        │        │        │          │754,200元   │
├──┴──────────────┴────┴────┴────┴─────┴──────┤
│                                               前揭十三組互助會詐得金額共計13,280,000元   │
└─────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────────┬────────┐
│編號│起訴書認定之│起訴書認定被冒標（含虛列）會│起訴書認定之依據│
│    │被冒標（含虛│員參加之組別及被冒標會數    │                │
│    │列）會員    │                            │                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  1 │阿菜（即鄒蕭│第三組會，入1會仍為活會，遭 │鄒蕭阿菜調查筆錄│
│    │阿菜）      │冒標1會。                   │、俞賴秀霞會簿  │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  2 │阿  碧      │第三組會，實際上並未參加，遭│俞賴秀霞會簿    │
│    │            │冒標1會。                   │                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  3 │黃志強      │第四組會，入1會仍為活會，遭 │黃阿木調查筆錄  │
│    │            │冒標1會。                   │                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  4 │謝瑞玉      │第四組會，入1會，實際得標1會│俞賴秀霞會簿    │
│    │            │，卻記載得標2會，遭冒標1會。│                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  5 │碧霞（即蘇戴│第四組會，入1會仍為活會，遭 │黃寶秀會簿      │
│    │碧霞）      │冒標1會。                   │                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  6 │貴美（即林蔡│第四組會，入3會，實際得標3會│黃寶秀會簿      │
│    │桂美）      │，卻記載得標4會，遭冒標1會。│                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  7 │楊佳樺      │第六組會，實際上並未參加，遭│黃阿賜調查筆錄、│
│    │            │冒標1會。                   │黃阿賜會簿      │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  8 │蕭慶松      │第六組會，實際上並未參加，遭│黃阿賜調查筆錄、│
│    │            │冒標1會。                   │黃阿賜會簿      │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│  9 │金  春      │第九組會，入1會，實際得標1會│林宗炫會簿      │
│    │            │，卻記載得標2會，遭冒標1會。│                │
├──┼──────┼──────────────┼────────┤
│ 10 │劉清松      │第十三組會，入3會均為活會， │劉清松調查筆錄  │
│    │            │遭冒標1會。                 │                │
└──┴──────┴──────────────┴────────┘