臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,580,20090220,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第580號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1562號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8896號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號決參照）。

又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。

至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。

同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之 「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。

又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；

而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第 892號、3599號、第3889號判決參照）。

二、經查：本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國98年2月2日提起上訴，被告於上訴狀僅泛稱：㈠伊係錯將自己照片交給戶政人員，甲○○確實知悉並同意伊代為辦理申請換證事宜，甲○○之子劉雲龍對此亦知情，懇請鈞院傳訊甲○○及劉雲龍，即足明之，伊並非無權冒用甲○○名義而制作身分證換發之申請書，伊之行為與刑法偽造文書、偽造署押、偽造印文等罪之構成要件不符，應為無罪判決。

㈡縱認伊之行為已觸犯偽造私文書罪，原審判決對伊之 2次行為分別科處有期徒刑 4月之刑罰，亦屬過重，與罪刑相當原則不符云云，惟查：㈠原審法院就被告所辯稱：伊係不小心誤交自己的照片，且係受乙○○委託辦理換發國民身分證，請求傳喚乙○○之子劉雲龍以證明伊並無主觀犯意等語，業已於原審判決中說明其不採之理由，略謂：①被告於95年12月26日申請辦理換發甲○○新式國民身分證時，未出具委託書，且國民身分證申請書上，僅於申請人、申請人領證簽章欄內逕行簽上甲○○之簽名，未同時於受委託人欄位填載自己之資料，顯無代理甲○○申辦換領國民身分證之意。

②乙○○於95年12月31日自行前往辦理換發新式國民身分證，足見其對被告以其名義辦理新式國民身分證之換發一事不知情，其既可親自辦理換發國民身分證事宜，斷無委由被告代理之必要，顯見並無被告所辯，其受甲○○委託辦理換發國民身分證之情甚詳。

③衡諸常情，在簽名確認時，有充足時間得核對、確認所貼相片究係何人相片，且其既未同時申辦換領自己之國民身分證，亦無提出自己相片之必要，自更無誤交相片之可能。

況倘被告確係誤交相片，然其於戶政事務所承辦人員發給國民身分證時，仍得立即核對、確認以糾正錯誤，斷無繼續持用該誤貼相片之甲○○國民身分證直至 97年3月25日遭戶政事務所承辦人員查覺始告知之理。

④被告申辦換發國民身分證過程中，未主動告知95年12月26日換發之甲○○國民身分證上之相片有誤，且經洪淑惠發覺有異而主動詢問時，仍未坦白告知，顯見被告主觀上確係欲冒以甲○○名義，換領印有被告相片之國民身分證，而非欲主動更正原甲○○國民身分證上之錯誤，是其所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。

⑤證人劉雲龍於事實1、2所載之時均未與被告一同前往戶政事務所辦理換發身分證事務，則其對該 2日所發生之事項，均未親見親聞，是縱傳喚其到庭，亦無法證明本件待證事實。

況被告於 97年3月25日前往辦理申請換發甲○○國民身分證之始末，業據證人洪淑惠到庭證述明確，原審法院認無再予傳喚證人劉雲龍到庭作證之必要（原判決第 5頁至第 8頁參見），從而，被告再執前詞提起上訴，係重提原審判決已詳加調查並於判決理由已說明之事項，單純就同一事實再為爭執，而未明確指出原審判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，且授權辦理身分證之換發，應以本人名義為之，而非代本人簽名，況證人甲○○亦已於偵查中否認授權（偵查卷第40頁參見），原審對其傳拘無著，被告對其陳述並表示沒意見（原審卷第54頁反面），是被告上訴意旨所辯，委不足採。

㈡又原審法院就被告之犯罪情節，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告於為95年12月26日行使偽造私文書之犯行後，竟食髓知味，復於97年3月25日為相同之犯行，所為業已損害於甲○○及戶政機關對國民身分證管理之正確性，且犯後尤狡卸其詞，全無悔意，惟考量其並無前科，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其於取得貼有其照片之甲○○國民身分證後，查無持以另犯他罪，所生損害尚非無可彌補，及其犯罪手段、動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，認全程到庭實行公訴之檢察官於原審法院審理時，對被告具體求處之刑，稍嫌過重，且與被告之犯行不相當，遂就被告前後所犯之行使偽造私文書罪，均量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟折算1日。

經核均無違誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過重情形，且量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第13 99號裁判意旨參照）。

是被告另請求從輕量刑，並宣告緩刑云云，亦屬無據。

綜上所述，被告提起本件上訴，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。

揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日