臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,598,20090220,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第598號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院97年度訴字第4227號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第5987號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件經原審於民國97年11月28日判決後，上訴人即被告甲○○不服原審判決，於97年12月12日具狀提起第二審上訴，上訴理由書所載之上訴理由略以：原判決認被告於97年7 月10日某時許，攜帶針筒乙支為警查獲，非屬事實，當時伊在林口路上遇警時，警方即不分青紅皂白對伊實施人身搜索，隨後強行至伊住處搜索，在均無所獲之情況下，警方竟突然拿出1支針筒說在被告皮衣裡尋得，令被告感到錯愕不解，因該針筒是舊的非屬被告所有，且當時時令夏天被告不可能穿著皮衣，足見被告絕無施用第一級毒品之犯行云云，僅係對原判決已詳予說明論斷之事項，徒憑己意，重為事實爭執，且被告於原審坦承有施用毒品犯行，其尿液經檢驗結果亦有嗎啡陽性反應，縱該針筒非屬被告所有，對其是否成立施用第一級毒品罪亦無影響。

被告上訴，並未依據卷內既存訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而認應予撤銷之具體事由。

是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江采廷
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日