臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,582,20090212,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第582號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年1月14日所為裁定（97年度交聲字第1284號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：如此重要文件，怎可由不相干的人簽收，我女兒是有簽名，但當時寄什麼資料？我要看。

本案重點是法官要查明事實等語。

二、原裁定略以：抗告人即異議人甲○○不服交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國97年5月15日所為板監裁字第裁41-AEW149612號處分，於97年5月15日向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站聲明異議，裁決所移送本院，經本院於97年8月26日以97年度交聲字第1284號裁定駁回其異議，並以郵務送達至抗告人之住處即臺北縣中和市○○街143巷57弄16之1號2樓（依抗告狀所載，抗告人之住所並未變更），因郵務人員未獲會晤抗告人，而於97年9月4日將上開裁定交與有辨別事理能力之同居人即其女兒徐湘妤簽收，業已合法送達等情，有送達證書2紙在卷可參。

又本裁定之抗告期間，為5日，而抗告人住所地址位於臺北縣中和市，依法本件抗告之在途期間為2日，則抗告人如對本院裁定抗告，其抗告期間即自97年9月5日（即其收受裁決書之翌日）起算至97年9月11日止，故本件抗告至遲應於97年9月11日前向本院提出，方屬合法，惟抗告人遲至97年12月24日始向本院提出抗告狀，此有其抗告狀上本院所蓋之收文章戳在卷可憑，是本件抗告人之抗告已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，應予駁回等語。

三、按不服法院對違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件所為之裁定，受處分人或原處分機關得為抗告；

法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第87條第3項前段、第88條前段分別定有明文。

又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上程式者，應以裁定駁回之，亦分為刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段所明定。

原審依上開規定，駁回抗告，於法並無不合，抗告人置原審明白說理於不顧，猶肆意指摘，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日