臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,620,20090225,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第620號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年1月22日所為裁定（97年度交聲字第3340號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人固有於民國（下同）97年11月 2日晚間，將其所有車牌號碼5B－4531號自用小客車停放於臺北市○○○路198－1號前之停車格內，惟此係因該停車格旁設立有殘障停車標示牌，抗告人始因而將汽車停放於此。

抗告人停車當時係晚上，附近路燈照明亦不足，抗告人因而未看見地面上寫有「警車專用停車」字樣，且於路邊又設立有殘障停車標示，就此誤停該處停車格，並非有意犯規，為此依法提起抗告云云。

二、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。

次按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機器腳踏車即機車）駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處新臺幣（下同） 600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。

是汽車駕駛人停車時，如有停車車種不依規定之違規行為經警舉發，並於舉發通知單所載應到案日期前到案提出陳述，嗣經主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，應對該汽車駕駛人處以 600元之罰鍰。

三、查抗告人即受處分人甲○○於 97年11月2日晚間，將其所有車牌號碼5B－4531號自用小客車，停放於臺北市○○○路198-1號前劃設有「警車專用」字樣之停車格內，嗣於同日晚間8時18分許，經臺北市政府警察局大同分局警員發覺並拍照採證後，以其在警車專用停車格內違規停車，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定逕掣單行舉發等事實，此為被告所不否認，並有舉發違規採證照片2幀、舉發違規通知單及台北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AR0000000號裁決書等在卷可稽，觀諸卷附之舉發相片，抗告人所有上開自用小客車停放之停車格，係以藍線繪製其停車格線，且地面繪有「警車專用」字樣之警車專用停車格，並非殘障停車格，此有臺北市政府警察局大同分局 98年1月10日北市警同分交字第 09734852200號函及檢附之舉發照片在卷可證。

該停車格既屬道路主管機關及警察機關特別繪設，專供警車停放之停車格，一般車輛自應遵守其停車車種之限制，不得任意停車佔用，且該處標線情形明顯清楚，足供一般人辨識確認，抗告人雖另稱當時係夜間，附近照明設備不足，致無法清楚辨識云云，惟依該卷附舉發違規照片所示，拍攝時間係晚間，地面繪製之「警車專用」字樣仍清楚可辯，是抗告人所辯核與採證相片所示客觀事證未合，要係事後飾責之詞，而無足採，本件抗告人在別無任何證據下，徒憑空言質疑本件舉發之正確性，實難採信，原處分機關因而就抗告人上述違規停車之行為，依上開法條規定，裁處罰鍰新台幣 600元，核無不當，原審因而認抗告人之聲明異議為無理由，而予以駁回，經核並無不合，抗告人之抗告意旨猶執陳詞指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佩真
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日