臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,638,20090227,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第638號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年12月17日所為裁定（97年度交聲字第3271號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○所有車號AXK-281號重型機車於民國（下同）97年8月4日17時44許，確實停放在臺北市○○路○段紅磚人行道，此有現場採證照片附卷可稽（見原審卷第9頁反面、第10頁），抗告人雖辯稱該處並無設置禁止停車標誌或劃紅線或黃線云云，然依首揭道路交通安全規則之規定，人行道本為絕對禁止停車之處所，若設有禁止停車之標誌、標線，則僅具有提醒、督促駕駛人注意之作用而已，況抗告人自承該路段設有人行道上禁止停車之標誌，依通常人具有之智識及注意能力，並無不能見及認識者，抗告人實難諉為不知，綜上堪認，上揭違規事實已臻明確，抗告人空言否認有違規行為，要無可採。

本件抗告人確有於前揭時、地，在人行道上停車之違規行為，是本件違規事由應係在禁止臨時停車處所停車，而非違反停車位置不依規定，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁罰抗告人，自有未洽。

從而抗告人之異議雖無理由，惟原處分既有上開不當之處，自應由本院將原處分撤銷，改依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）600元云云。

二、抗告意旨略以：臺北市○○路○段14巷內路面，確有設立「信義路5段14項」交通路段標示牌，但卻無人行紅磚道的設置，故路面上側邊即劃有白線標誌，足見該處路段為人車皆可通行的巷道路（段），不是人行道，更不屬於禁止（臨時）停車處所，原審見解失誤，與事實不符，援此請求法官調查、去函臺北市政府盜錄管理相關單位或機關，確認此路段之用途，以證明抗告人之主張為真。

三、經查：

（一）本件抗告人固不否認其於前開時間將機車停放於台北市○○路○段14巷內，以及該路段附近設置有人行道禁止停車之標誌等事實，惟堅稱上開巷道，並非屬於人行道，為車輛可通行之巷道，上開巷道路旁並未劃設禁止停車之紅黃線標誌，僅繪製白線等語。

惟查所謂「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」

道路交通管理處罰條例第3條第3款定有明文，另道路交通標誌標線號誌設置規則第67條亦定有行人專用標誌，由此可見地面道路是否屬於人行道，應以主管機關是否劃設標誌、標線表明專供行人行走之用為斷。

第查該路段周遭似無劃設為人行道之標誌，而上述人行道禁止停車之標誌是否表示該路段為人行道？是否足以使一般人均能辨認該路段為人行道？自有斟酌之餘地。

原裁定僅憑員警逕行照相舉發之黑白照片2禎，逕認定抗告人之停放之路段為人行道，而駁回抗告人之聲明異議，自嫌率斷，難昭折服。

（二）原裁定以抗告人之異議無理由而駁回抗告人在原審之異議，固非無見；

惟，原裁定既有上述可議，顯有未當；

抗告人抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由；

原裁定既有上述可議，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、第19條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 高愈杰
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日