臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,2994,20100318,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2994號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第69號，中華民國98 年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第15188 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同條第1項之恐嚇取財既遂罪，分別判處有期徒刑4月、10 月，應執刑有期徒刑1 年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：其於96年10 月24日下午7時許，駕車抵達臺中市○○路○段138號「鴻運娛樂廣場」後，並沒有隨丙○○進入該娛樂廣場，所以沒有參與丙○○與甲○○的談話，甲○○指控其在旁助勢，與事實不符；

其於96年10月25日零時許，駕車抵達彰化縣員林鎮中央里中央巷24號丁○○住處後，因長時間開車故待在車中休息，並沒有隨丙○○、甲○○2 人進入，丁○○指控「被告說如果不給錢要把我幹掉」等語，與事實不符，故其在並未與害人碰面之情況下，自無可能恐嚇被害人等語。

惟查：證人即共犯丙○○於本院審理時固證稱：其去「鴻運娛樂廣場」找甲○○，以及去丁○○住處找丁○○時，被告均在外面等語（見本院審判筆錄第2-3 頁）。

然證人甲○○於警詢時即證稱：其與丙○○見面時，當時有李翠珍、綽號「保蛋」（即被告）及1 名不知名的男子在場（見97年度警聲搜字第1021號卷第33頁）；

於檢察官偵訊及原審審理時均證稱：96年10 月24日晚7時許李翠珍傳簡訊約其一個人出去，說找他有事，結果來了四個人，有李翠珍、丙○○、乙○○和一個我不認識的人等語（見偵查卷三第116頁，本院卷二第12-13頁）；

另證人丁○○於偵查中證稱：當時被告在旁邊，被告跟丙○○一起來，他不認識被告，被告在他家吸毒，被告在旁邊看有沒有人經過（見偵查卷三第118 頁），於原審審理時證稱：丙○○拿出槍時甲○○及其配偶在現場，被告在他家外面看著，他們進來以後被告等了一下就去外面看著，隔天他們去銀行拿錢，早上九點他就把錢交給被告，丙○○、被告會輪流看著，看有沒有警察來，被告有說如果不給錢要把他幹掉等語（見原審卷一第203-204 頁）；

證人即丁○○配偶戊○○於原審審理時證稱：96年10月24日在庭的丙○○、被告還有甲○○一起到她家，要來要錢，她先給他們3千元，他們說要10 萬元，是從50萬元減下來的，甲○○負責打手語，錢是要給小高，小高有拿槍，她有聽到槍枝上膛的聲音，她小孩聽到都哭了，十萬元是她去領的，她交給被告，被告再交給小高等語（見偵查卷三第118至120頁，原審卷一第205至207頁）。

依證人甲○○、丁○○、戊○○所述，被告均有出現在上開案發現場，雖證人丁○○證稱丙○○拿槍時在場者僅有甲○○及其配偶戊○○，然亦證稱被告在住處外面看著，且有說如果不給錢要把他幹掉等語，足認被告有參與上開恐嚇取財犯行。

參以被告自94年10月24日即駕車搭載丙○○至臺中市○○路○段138號「鴻運娛樂廣場」找甲○○，並於94年10月25日零時許駕車至彰化縣員林鎮中央里中央巷24號丁○○住處，且於94年10月25日早上收受戊○○自銀行提領之10萬元，轉交予丙○○，全程10幾個小時，均與丙○○同行，對被害人當時受恐嚇而交付財物之情形顯無不知之理，被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。