臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,3166,20100309,1

臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2663號，中華民國98年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第15582、18676號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）97年10月30日20時30分許，在乙○○位於臺北縣蘆洲市○○路90巷10 號4樓之住處，隨手竊取乙○○所有置於其客廳茶几上之皮夾1只（內有現金新臺幣【下同】28,500元、金融卡7張、信用卡1張、健保卡1張、工會會員證1張、社團證件1張），得手後隨即離去。

嗣98年1月22日13時許，在臺北縣三重市○○街（起訴書漏列新生街，下同）93之5號前，因丙○○行跡可疑為警盤查，經其同意至臺北縣三重市○○街93之5號5樓住處搜索，查扣得乙○○所有之金融卡7張、信用卡1張，查悉上情。

二、案經乙○○告訴，由臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、被告丙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊該日未曾前往，扣案之物，係劉世偉交予等情云云。

惟乙○○於警詢、偵查及原審審理時就被告丙○○當日在場指述明確（見偵字第15582號卷第20、99頁、原審卷第37頁背面），且員警自被告丙○○住處起出乙○○遭竊之上開金融卡7張、信用卡1 張等物之事實，業據被告丙○○於警詢、偵查以及原審審理時供述明確（見偵字第15582號卷第26、80頁、原審卷第36 頁）；

又被告丙○○持有上開金融卡7張、信用卡1張等贓物，並非證人劉世偉交付者，亦據證人劉世偉於警詢及偵查中證述明確（見偵字第18678號卷第64頁、偵字第15582號卷第31、101頁）；

此外，復有臺北市政府警察局物品發還領據、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足佐（見偵字第1867 8號卷第33-38、60頁、偵字第15582號卷第22、39-44頁），是被告丙○○所辯，並無足採。

本案事證明確，被告丙○○之犯行，堪以認定。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又依證人乙○○於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵字第18678號卷第46-52頁、偵字第15582號卷第17-21、98-99、105-107頁、原審卷第36-38頁），並無任何證據顯示，被告丙○○有與其餘一同前往乙○○住處之其他人，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，公訴人所指被告丙○○係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

三、原審審酌被告丙○○犯罪動機、目的、手段方式，兼衡及其智識、素行狀況及犯罪後矢口否認犯行，且竊取之金融卡、信用卡已由乙○○領回，且並未遭盜領、盜刷之損害程度等一切情狀，適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決被告丙○○有期徒刑4月，並諭知如易科罰金時，以新臺幣1仟元折算1日之標準。

經核尚無不合。

又被告丙○○行為後，修正之刑法第41條自98年9月1日起施行，本次修正係針對被判處6月以下有期徒刑及拘役確定之人，於執行時，本得聲請易科罰金，而未聲請易科罰金時，得改為聲請易服社會勞動，此乃檢察官執行時所應處理之事項，非係刑罰法律有變更，自毋庸為新舊法之比較，併此敘明。

四、檢察官就此部分提起上訴認被告丙○○應係與被告甲○○結夥三人以上共犯加重竊盜罪云云。

惟被告丙○○應係獨自行竊已如上述，且無證據足認被告甲○○有參與被告丙○○上揭竊盜犯行（詳如下述），檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨另以：甲○○與乙○○有債務糾紛，甲○○竟與丙○○、真實姓名年籍不詳綽號「瘋狗」之成年男子及另3名真實姓名年籍不詳之成年男子共6人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於上揭時、地，參與丙○○上揭竊盜犯行，因認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第4款之竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參看最高法院52年臺上字第1300號判例）。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（參看最高法院76年臺上字第4986號判例）。

復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看最高法院92年臺上字第128號判例）。

三、公訴人認被告甲○○涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴及被告甲○○於警詢及偵查自陳伊確有於上揭時間夥同「瘋狗」等6名姓名年籍不詳之男子前往乙○○住處向乙○○討債之事實以及乙○○當時有表示皮夾遭竊，並因此發生衝突之事實，並有臺北市政府警察局物品發還領據、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為其主要論據。

被告甲○○固不否認曾於上揭時、地在場，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得竊盜很冤枉，上次我是不懂法律，這件我是莫名其妙，我連皮包都沒有看到，為什麼會變竊盜等語。

四、經查：乙○○之皮包及其內物品遭竊，經乙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確，且乙○○所有之上開金融卡7張、信用卡1張等物嗣後為警於被告丙○○住處尋獲，並經乙○○領回等情，有上揭物品發還領據、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，堪認為真實。

惟乙○○上揭歷次指述僅係陳明其皮包遭竊之時、地，並未能指出其皮包遭竊確係被告甲○○所為（見偵字第15582號卷第99頁、原審卷第36頁背面），且上揭物品發還領據、搜索扣押筆錄，亦僅得證明被告丙○○遭查獲行竊之事實，尚難以此即認被告甲○○亦有參與，而為被告甲○○不利之認定。

五、綜上，公訴人提出之證據，尚無從獲致被告甲○○確有參與被告丙○○上揭竊盜之犯行，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅因被告甲○○於上揭時地在場，遽論被告甲○○亦有參與被告丙○○竊盜之行為。

此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告甲○○確有其所指上揭之竊盜犯行，揆諸上揭說明，本件不能證明被告甲○○犯罪。

原審對被告甲○○為無罪之諭知，經核尚無不合。

六、檢察官就此部分提起上訴略以：被告甲○○於97年6月16日、97年9月23日分別對乙○○為竊盜及恐嚇之犯行，均經臺灣板橋地方法院檢察署起訴在案。

且被告甲○○稱會將乙○○全部之欠款，給付與其委託討債之人作為報酬，亦與常情不符，足認被告甲○○所辯不足採信云云。

惟被告甲○○另案之犯罪事實，與本案待證事實有別，不得作為證明被告甲○○本案犯罪之證據。

且被告甲○○委託他人向乙○○討債之對價縱有悖於常情，亦與被告甲○○是否有竊盜之行為無關，難為被告甲○○不利之認定。

檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案由檢察官張秋雲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第六庭審判長 法 官 林明俊
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。