臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,394,20090217,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第394號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第727號，中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院97年度偵字第6236號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、經查，上訴人即被告甲○○因犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等3罪，累犯，經原審分別各判處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年4月，扣案之螺絲起子2支、手套1雙均沒收之。

原審判決正本於民國（下同）97年11月5日送達於被告住所即新竹市○區○○路1段315巷12弄23號，因未獲會晤其本人，已將文書交與有辨識事理能力之同居人即其姐黃懷儀收受，此有臺灣新竹地方法院送達證書附卷可稽（見原審卷第27頁）。

上訴人因不服原審判決，於97年11月12日向原審法院提起上訴，其上訴狀稱「不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第727號判決，爰依法於法定期間內提呈上訴，理由容後補呈」，旋經原審法院刑事庭於98年1月7日以新院雲刑信97易727字第208號函命其於文到5日內補正，該函於98年1月9日送達於被告之上開住所，由其本人收受，此有臺灣新竹地方法院送達證書在卷可稽（見本院卷第20頁），被告旋於98年1 月14日提出上訴書狀，其上訴理由仍僅稱：「不服判決乙事，判決太重」云云，復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 林 堭 儀
法 官 張 明 松
法 官 郭 豫 珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 柑 柏
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日