臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,396,20090218,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第396號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北監獄士林分監執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第416號，中華民國97年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1668號、1690號、1734號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：施用毒品屬戕害個人身心健康之行為，並未危害他人或社會，原判決量刑過重，請依刑法第59條酌減其刑，且被告坦承犯行，有心悔改，情節輕微，態度良好，家中有年邁長輩待養等情，准予從輕酌減量刑等語。

三、經查，本件被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於97年6月10日某時、97年6月25日某時及97年7月8日晚上8時許，在台北縣汐止市○○路198巷3號2樓住處內，以置於玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各一次，嗣經警分別採尿查獲等情，業經被告於原審審理時供承不諱（見原審卷第27、28頁），原審復審酌卷內全部事證後，認被告施用第二級毒品之犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，且被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑，經核並無不合。

被告提起上訴僅泛言如上述，乃對於原判決已斟酌之事項再行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日