臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,474,20090225,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第474號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字第498號，中華民國97年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第25845號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件上訴意旨略以：同案被告應清任於原審準備程序已稱：被告甲○○自己動手去折電線等語，原審對此不利被告之說詞，未說明何以不採。

且同案被告王文焱、應清任均指稱：有叫甲○○離開等語，足認被告甲○○另行起意竊盜之可能性極高。

然原審疏未認定被告甲○○另行起意竊盜，尚有未洽，請撤銷改判等語。

然查：同案被告應清任於原審準備程序固稱：沒有叫甲○○來，他自己來，在那邊東看看西看看，我與王文焱請他走開，他自己動手要把電線弄下來等語（原審卷第58頁），顯指未與被告甲○○有何竊盜犯意聯絡，至於被告甲○○動手弄電線乙節，同案被告應清任於原審審理又稱：第一次甲○○要去折電線，被王文焱制止就沒再拿電線了。

甲○○要動，王文焱就叫他趕快走，甲○○算是沒有碰到電線等語（原審卷第214-215頁），已詳細說明被告甲○○係準備動手，即遭制止，能否謂已著手？尚值商榷。

何況，同案被告王文焱於原審未指被告甲○○動手行竊，而是稱：我叫他走開等語（原審卷第172頁），原審因而認同案被告應清任於原審審理所陳：被告甲○○未碰電線等語，為有證據可佐，堪予採信，其證據之取捨並不違背證據法則及經驗法則。

至於同案被告應清任於原審準備程序所指被告甲○○動手折電線乙節，為被告否認，且無證據可佐，並與上開證據相反，自不足採，自當摒棄不用，從而，原審未予說明，難認不備理由。

至於上訴意旨認被告另行起意竊盜乙節，然此與起訴事實所指被告係與同案被告應清任、王文焱等人共同竊盜，已有不符，且不能認被告甲○○有著手竊盜，已如前述。

上訴意旨以被告遭同案被告應清任等驅趕，而認被告另行起意竊盜可能性極高乙節，並無證據可佐，且與同案被告應清任等所指因未找被告，其不請自來而趕走等情不符，自難為此臆測。

綜上，本件上訴意旨，尚難採取，雖形式上已指出具體事由，然亦不足以認為原判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日