臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,442,20090227,2

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第442號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1168號，中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第3436號、第5378號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第36 7條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、本件原審判決略以：被告甲○○前於民國（下同）92年間因傷害案件，經原審法院於93年3 月26日以93年度簡字第933號判處有期徒刑3 月確定，甫於93年5 月31日執行完畢。

詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關之許可，均不得無故寄藏，竟基於寄藏手槍及子彈之犯意，於96年12月下旬某日，在臺北縣板橋市○○路16巷9 號6 樓租屋處，收受姓名、年籍均不詳、綽號「明哥」之成年男子所交付、袋內置放具有殺傷力之口徑9MM 匈牙利FEG 廠P9RK型、槍號K16463號制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、口徑9mm 制式子彈8 顆之旅行袋壹只，而代為保管，並將之藏放於上址租屋處窗外之5 樓窗簷上，而未經許可無故寄藏之。

嗣為警接獲線報，於97年1 月9 日11時30 分 許，持原審法院法官核發之搜索票前往上址搜索，扣得上開制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個）、制式子彈8 顆，始供出上情。

並以上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中自白不諱，且經證人王英泉於原審審理中證述屬實；

此外，並有照片5 張在卷，及制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈8 顆扣案可稽。

而扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）係口徑9mm 制式半自動手槍，為匈牙利FEG 廠P9RK型，槍號K16463號，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；

送鑑子彈8 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣3 顆試射，可擊發，認具殺傷力，有該局97年2 月4日刑鑑字第0970006877號槍彈鑑定書1 份在卷可按，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯行洵堪認定。

因認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪（起訴書起訴法條誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪及同條例第12條第4項之持有子彈罪，業經公訴人當庭更正）。

另被告未經許可，無故寄藏上開手槍及子彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，至寄藏行為終了時，均應僅成立一罪。

被告以一寄藏行為而觸犯上開未經許可寄藏手槍、子彈2 罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可寄藏手槍罪處斷。

又被告有上述前案之科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表1 份可查，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

復審酌被告未經許可寄藏上開手槍、子彈，危害社會安寧秩序，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、及自白犯罪，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑5年2 月，併科罰金新臺幣15萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

至於扣案之口徑9 厘米匈牙利FEG 廠P9RK型、槍號K16463號制式半自動手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）1 支、制式子彈5 顆，經鑑定認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項第1款之規定併予宣告沒收。

扣案之制式子彈3 顆，經鑑定試射擊發，已失其違禁物之性質；

另扣案之手提袋1 只，被告供稱係綽號「明哥」之人所有，並非屬被告所有之物，爰均不另為沒收之諭知。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於98年1 月9 日向原審法院提起上訴，其上訴狀載稱：「不服臺灣板橋地方法院判決，原審未審酌一切情狀，而論科量刑過重，上訴理由容後補呈」，經本院於98年2 月5 日裁定命其於收受裁定後10 日 內補正上訴理由，被告旋於98年1 月23日提出補充上訴理由狀，其上訴理由略稱：「被告犯罪係間接受強迫者之情狀，而發生不知情之罪犯行為，綽號『明哥』之男子雖有向被告表明欲寄放1 把手槍，但被告已表示拒絕其委託，然『明哥』遭拒後不知於何時將手槍藏放於被告所居之處，事後始告知被告上情，足見被告並無犯罪之動機，且被告已盡力防止，原審認定被告寄藏罪名，實有違誤」云云。

惟查，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

況被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時均坦承寄藏槍彈（見偵卷第15、23頁，原審卷第99至101頁），且其於上訴理由內亦陳稱經綽號「明哥」男子之請託藏放等語，堪認扣案槍、彈確為被告所寄藏，且被告於知悉該槍彈藏放於住處時，亦未將槍彈自動繳交予主管機關依法追訴，自於刑法第26條、第27條之規定有間。

上訴人之上訴理由，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4053號判決要旨參照）。

依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。