臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,593,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第593號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2634號中華民國97年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第3963號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查：原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年4月23日上午1時許，在臺北縣三重市○○路上某友人之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起摻在香菸內，再點燃吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。

嗣於97年4月24日上午1時30分許，為警在臺北縣三重市○○路270號前查獲上訴人，並當場扣得其所有之海洛因1包、甲基安非他命2包，再經其自願帶同警方前往臺北縣板橋市○○路○段10巷2號5樓居住處搜索，進而查扣其所有之甲基安非他命2包，及供其施用前開毒品所用之分裝袋20個、電子磅秤1台等情，並論處施用第一級毒品，累犯罪刑，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告屢次施用毒品而不思悔改，其施用毒品經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，及被告犯罪後對於施用毒品之犯行，已經坦承，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑1年，及扣案之海洛因、甲基安非他命、電子磅秤及分裝袋等物，依法宣告沒收，第一、二級毒品部分，併為銷燬之諭知。

經核並無違誤，量刑亦屬允當。

上訴人以本件所犯係出於一個犯罪決意，密集期間內以相同方式持續施多次用施用毒品，此犯行應屬集合犯，並請從輕量刑，另扣案之毒品、磅秤等物未依法提示辯認，如何認係上訴人所有，亦有違誤云云。

然刑法廢除連續犯之目的在矯正採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，造成刑罰不公之現象，故連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，本質上尚非集合犯，上訴人上開所為，與前案施用毒品行為無涉，自應分論併罰。

再者，本案因上訴人於原審準備程序自白犯罪，經原審受命法官徵詢上訴人及檢察官意見後，改行簡式審判程序，有原審準備程序筆錄足憑。

從而，依刑事訴訟法第273條之2規定，毋庸踐行同法第164條規定之調查證據程序，且上訴人於警詢及偵查中，對於扣案之海洛因、甲基安非他命、電子磅秤及分裝袋20個，為其所有供施用一、二級毒品所用之物，復供承不諱。

原審雖未提示調查，逕援引上訴人上開所陳，予以宣告沒收，自無違法可言。

上訴理由所摘事項，尚不足以動搖原判決，此外，上訴人未就原判決有其他採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，為具體指摘。

揆諸首揭規定，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 洪于智
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日