臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,637,20090217,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第637號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
（現於臺灣新竹監獄新竹分監執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第1257號，中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度毒偵字第2160號、第2134號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國九十六年七月四日修正公布刑事訴訟法第三百六十一條第二項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第三百六十二條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第三百六十七條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院九十七年度台上字第三五九九號判決參照）。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第三百六十一條第三項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨參照）。

二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因之犯行，因而論處其犯施用第一級毒品之罪刑（二罪）。

被告不服原審判決，提起上訴，雖形式上提出上訴理由略謂：其認為其所犯二罪各處有期徒刑七月，合併執行刑應定為有期徒刑一年才符合比例云云。

按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，亦屬於法院自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並在定其應執行刑時，未逾越法律之內、外部界限，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑及定應執行刑部分遽指為不當或違法。

原判決已說明「審酌毒品海洛因戕害吸食者之身心甚鉅，被告竟無視法律之禁止而施用，其經觀察勒戒後仍未戒除毒癮，此次又觸犯施用第一級毒品海洛因之犯行，顯見其自制力薄弱，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀。」

（見原判決第四頁），各量處有期徒刑七月（二罪），並定其應執行有期徒刑一年一月，既未逾法定刑，復在二罪刑中之最長刑期有期徒刑七月，及二罪刑合併之刑期有期徒刑一年二月以下，定其應執行刑，顯無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。

被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅泛稱本件應執行之刑應定為有期徒刑一年才符合比例原則云云，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。

依上說明，被告上訴理由與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王泰元
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日