臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,771,20090220,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第771號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2983號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第4474號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」

「上訴書狀應敘述具體理由。」

「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年7月25日上午9時許，在桃園縣桃園市○○路某處，以針筒施打毒品海洛因1次；

另於97年7月25日某時，同在上址處所，以吸食器施用第二級毒品安非他命1 次等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，並分別量處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑11月（原判決漏載11「月」，已裁定更正在案）之罪刑。

經核並無違誤，量刑亦屬允當。

被告以其前案僅論以施用第一級毒品罪，並判處有期徒刑9 月，何以類似案例與本件相異，並請考慮其真誠悔過，希望從輕量刑云云。

然被告於上開時、地，分別以針筒施打海洛因、以吸食器施用安非他命事實，亦經被告坦白在卷，原判決分論併罰，並無違誤。

且刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。

被告前已有多次施用毒品前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，未見悔意，原判決量刑並無失之過重之情。

是被告上訴理由並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。

依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
施用第一級部份如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級部份不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日