臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,817,20090224,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第817號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新竹地方法院97年度訴字第985號，中華民國97年11月6日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署97年度毒偵字第1682號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」

刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定。」

、「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。」

刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段亦定有明文。

準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

二、經查：被告所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條第2項之施用第2級毒品罪等2罪，且均為累犯，各該法定刑經依累犯規定加重二分之一後，仍均非屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而被告於原審審理時已與檢察官達成認罪協商之合意，其協商合意內容為被告各願受有期徒刑8月、5月之宣告；

定應執行刑有期徒刑11月（見原審筆錄第24頁）。

且被告於原審供稱：「（問：你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？）答：是的」等語（見原審卷第25頁），其上訴狀亦未陳明上開協商有非出於自由意志而為情事，足認前開認罪協商之合意係出於被告自由意志所為。

又被告及公訴人並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，且本件亦無有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形；

另協商判決判處被告應執行有期徒刑11月，亦在兩造協商範圍，且未違反刑事訴訟法第455條之4第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

規定之情形，是依前開說明，本件係屬不得上訴之案件。

被告提起上訴，未具任何理由，原審裁定命其於5日內補提上訴理由，被告亦未遵期補提，其上訴不合法律上程式，依法即應以判決駁回，且不經言詞辯論而為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日