臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,831,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第831號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審訴字第301 號，中華民國97年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第2041號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告甲○○（簡稱被告）於偵審時之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年10月3 日尿液檢體編號022938號濫藥物尿液檢驗報告1 份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1 紙、扣案之殘渣袋1 個及注射針筒1 枝等為據，認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行，並為累犯，量處有期徒刑10月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛言：「施用毒品案件不同於一般刑事案件，依刑法第57條規定，施用毒品者犯罪之動機、目的、手段及反社會情節程度低，又審酌被告之生活、工作、智識程度、危害或損害均正常，且犯後態度良好，依刑法第59條之規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；

又審酌被告施用毒品，其行為雖有犯意，但情節輕微，且犯後坦承不諱，一切情狀顯有心悔改，請求從輕量刑，以啟自新」等語。

惟按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，而被告是否有刑法第59條酌減之情形，必其犯罪情節確有可憫恕時，始得為之。

本件原審判決量處被告有期徒刑10月，已審酌被告曾有施用毒品之前科，經觀察勒戒、強制戒治程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又本件被告僅施用毒品1 次，雖傷害自身健康，惟所生危害非鉅，被告犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則，而被告上訴所指其犯罪情節輕微、犯後態度等情狀，均非刑法第59條酌減之事由，核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日