臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,56,20090210,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第56號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國97年11月27日裁定（97年度交聲字第518號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因在台北半工半讀，鮮少回家，故無從收取掛號信及郵遞通知書。

另家中姐弟妹三人亦在工讀，也無法收取。

又抗告人無力繳納罰緩，且經本案後已虛心懺悔，倘 鈞院駁回本案抗告，可否裁決免予繳納已加倍之罰緩云云。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之；

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第13條前段、第18條分別定有明文。

次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；

由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之；

但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；

寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，行政程序法第68條第1項、第3項、第72條第1項前段、第73條第1項、第74條及民事訴訟法第138條亦分別定有明文。

三、經查：本件原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站，於民國（下同）96年7月25日所為竹監新三字第裁51-E00000000號之違反道路交通管理事件裁決書，已按抗告人之戶籍地「新竹市○○路31號」郵寄，因「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」，於96年8月1日將該裁決書寄存送達於新竹武昌街郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人門首，另1份置於抗告人處所信箱或適當位置，以為送達等情，有交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站竹監新三字第裁51-E00000000號裁決書、送達證書各1紙在卷可稽。

按前揭法律規定，寄存送達應自寄存之日起，經10日發生效力，故應認原處分機關所為之前揭裁決書，已於96年8月11日發生合法送達之效力，而本件抗告人遲至97年11月10日始提出聲明異議，其對裁決書之內容不服所為之異議，顯已逾20日之法定異議期間。

原審因認抗告人聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其異議，經核並無不合。

至抗告意旨另謂，請求本院裁決免除加倍之罰鍰云云，惟此與原審裁定之當否無涉，本院毋需審酌。

抗告意旨為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
刑事第二十法庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 鄧振球
法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵淑津
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日