臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2814,20101222,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2814號
上 訴 人
即 被 告 顏煜明
選任辯護人 黃美蓉律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1564號，中華民國99年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第7730號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、經查：本件原判決依告訴人林畇馨之指訴、證人沈宗吉、沈陳素勸之證言，認定：被告顏煜明於99年1月5日20時40分許，先至林畇馨所經營址設臺北縣三重市○○街136號2樓之「元氣美顏」美容店，因林畇馨未理睬顏煜明，顏煜明即以腳踹門，並按著電鈴不放，致林畇馨以電話聯絡其前夫沈宗吉前來搭載返家，嗣林畇馨、沈宗吉回至沈宗吉位於臺北縣三重市○○街327巷13號家中，顏煜明又在上址與林畇馨因顏煜明之女友黃嘉慧之薪資問題起爭執，顏煜明即基於恐嚇危害安全之犯意，向林畇馨恫稱：「伊是流氓，認識很多兄弟，要讓林畇馨的店開不下去」等加害財產之惡害通知，致生危害於林畇馨之財產安全。

並論被告以恐嚇危害安全罪，且審酌被告素行良好，其不圖克制，僅因細故爭執即出言恐嚇告訴人，枉顧與告訴人間多年之情誼，缺乏尊重他人之法治觀念，其行徑不該，念其尚有年邁雙親待其照料等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告不服原判決，提起上訴，形式上訴理由略以：依告訴人所提附帶民事訴訟狀，告訴人林畇馨對被告多有怨懟，其指訴可信度不高；

原審亦未依職權調查告訴人於案發後曾發送多次簡訊予被告之事實，被告僅因一時衝動，並無本件犯行，請撤銷改判無罪云云。

四、本院查：原判決依據證人即告訴人林畇馨之證述、證人沈宗吉、沈陳素勸於原審證述現場目擊之經過等證據資料，以為論斷，並敘明：林畇馨指證被告曾說他是流氓，他認識兄弟，他說要讓伊店開不下去等語，與沈宗吉、沈陳素勸之證言相符（原審卷第47頁至第49頁），而堪認定被告確有以上開言語恐嚇告訴人。

另敘明被告於案發時並不僅回稱「伊是流氓」等語，尚稱：伊認識很多兄弟，要讓林畇馨的店開不下去等恐嚇言詞，顯見被告案發時並非僅單純「反唇相譏」，是被告之辯護人辯稱：被告所以會對告訴人稱自己是流氓，係在告訴人言語譏諷下脫口而出之反擊云云，並不可採。

至證人沈陳素勸雖稱被告所以為上開恐嚇之言詞，應是互罵的氣話云云，惟此僅係證人沈陳素勸個人臆測之詞，難執之逕為被告有利之認定。

參以證人沈宗吉證稱：伊去接告訴人時，她情緒就很激動，且回到伊家中，告訴人看到被告和黃嘉慧為何會在伊家中，卻沒和她說，她的情緒還是很激動；

再被告當時身體有往前，伊擔心他會有動作，所以伊才拉住被告等語（原審卷第47頁、48頁），輔以案發時被告身體向前之舉，已足認定受此財產惡害之告訴人心生畏怖而有不安全之感覺。

且告訴人是否因被告上開惡害之通知而心生畏懼，應以受惡害通知之時點為斷，故告訴人縱於案發後有與被告聯繫之情，仍無礙於本件被告罪責之成立，至告訴人縱有要求30萬元之和解金，此係民事損害賠償之問題，亦與本件被告是否成立上開罪責無涉。

另依客觀被告身體向前等情，被告是否確如辯護人所稱之劣勢，亦非無疑，因認被告所辯，不足採信，並予論罪科刑，經核並無不合。

被告就原判決已經審酌並說明理由之事項，任憑己意，泛言爭執，就上訴人所爭執告訴人林畇馨之證言，原判決已如上所述於第3頁第1行至第21行詳敘認定林畇馨證言可採之依據及理由；

至告訴人於案發後以簡訊索賠，被告處於劣勢應予調查部分，亦經原審判決於第4頁第4行至第27行詳敘被告辯解不可採之理由，上訴人顯然未依卷內既有訴訟資料，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴顯不合法律上之程式，參照首揭之規定及說明，應不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日