臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,1177,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1177號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第1305號，中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第24826號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於法定期間內提起上訴，形式上之上訴理由為：其因受債權人指示方觸犯法律，本件犯行非其本意，其無意圖行使而偽造之意，請判決無罪云云。

三、本院查：㈠原審依被告甲○○於審理中坦承未經乙○○同意簽立「乙○○」之署名等情不諱（原審卷22頁），與證人乙○○指訴相符。

而本案系爭本票票號CH656977上指紋三枚，經內政部警政署刑事警察局作指紋鑑定，確與所附乙○○指紋比對結果不相符，而與被告甲○○指紋卡之左拇指、右拇指相符，有該局98年3月12日刑紋字第0980031311號鑑驗書（97年度桃簡字第1091號影印卷6至7頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，經比較新舊法後，以被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，而被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之重度行所吸收，不另論罪。

又因被告之動機無非借款孔急，亟需償還資力之擔保，乃一時未經深思而擅以當時配偶乙○○名義為共同發票人，其實質損害終非鉅大，依其犯罪情狀觀之，情節尚屬輕微，亦經乙○○不再追究，以其所犯刑法第201條第1項之法定本刑3年以上10年以下有期徒刑相較，情輕而法重，顯有可資憫恕之處，因認處以法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條之規定減輕其刑。

並審酌其偽造之本票數量僅一張，其本票票面金額非鉅，且嗣後業已清償借款，又其教育程度僅國小畢業，智識程度較低、犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。

且就偽造之系爭本票關於共同發票人乙○○部分既為有價證券，依刑法第205條之規定，併予宣告沒收。

經核證據取捨及證明力判斷均無不合，從形式上觀察，其認事用法並無違誤之處。

㈡上訴人即被告甲○○雖上訴抗辯係因受債權人指示方觸犯法律，其無意圖行使而偽造之意云云，惟查：上訴人於原審時清楚答稱：「我確實沒有經過乙○○的同意按指印，當時是丙○○(即債權人)說我簽我太太（即被告當時之配偶乙○○）的名字就可以了，所以我當時沒有經過乙○○的同意就簽名了，上面按的指印也是我的指印。」

（原審卷22頁），顯見已坦認檢察官所起訴之犯罪事實，另經原審審判長詢以是否認罪時，被告答稱：「我有承認」（原審卷22頁），均未見其曾提出任何可供原審調查其確實不知未經乙○○同意即簽名於系爭本票上屬違法行為之證據，自不得謂係上訴之具體理由。

況上訴人就本案犯罪之自白，業據原審詳細說明另有證人即被害人乙○○之陳述，及內政部警政署刑事警察局98 年3月12日刑紋字第0980031311號鑑驗書（97年度桃簡字第1091號影印卷6至7頁）在卷，可資擔保真正，經核亦屬允妥，而無得提起上訴之具體理由。

此外，上訴人即被告甲○○復未依據卷內既有訴訟資料或提出任何證據，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，其上訴理由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，而不合法律上之程式，且無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日