設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2126號
上 訴 人
即 被 告 彭桓衍
選任辯護人 張建鳴律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第125號，中華民國99年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第2557號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭桓衍共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年肆月。
偽造如附表一、四所示之「陳世川」署押貳拾貳枚，附表三所示偽造之本票貳張，其中關於偽造麥露有限公司、陳世川為共同發票人部分均沒收。
事 實
一、彭桓衍與賴金良（檢察官另行偵辦），及某冒名「陳世川 」、真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱假陳世川）暨王仁心（該二人未據偵查起訴），共同基於意圖為自己不法所有，詐取取財，盜用印章、偽造署押進而偽造私文書後行使之概括犯意聯絡，及共同行使變造國民身分證之特種文書（行為時戶籍法尚未修正訂立意圖供冒用身分使用，而變造國民身分證之罰則）、意圖供行使之用，而偽造有價證券，並予行使之犯意聯絡。
冀圖先向他人佯稱要收購公司，俟詐得公司大、小章（即公司、負責人印章）與登記資料等文件後，不實際辦理公司過戶，卻會同假陳世川，持變造國民身分證冒用該公司與原登記負責人名義，簽立借款契約、擔保本票等相關文件後向銀行詐貸款項。
二、彭桓衍、賴金良先於民國92年間，向麥露有限公司（下稱麥露公司，登記負責人為陳世川）之實際負責人江萬德（業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第一七五二號為不起訴處分確定）佯稱要收購公司經營，江萬德不疑有他陷於錯誤，將該公司大、小章（麥露公司章、登記負責人陳世川章）、登記資料等資料交付其二人。
詎該二人未辦理移轉登記。
先推由賴金良於92年7月1日，在附表一所示「有限公司股東臨時會決議錄」主席欄上，偽造「陳世川」署押一次，產生「陳世川」署押一枚，進而偽造「有限公司股東臨時會決議錄」私文書俾便辦理後續貸款事宜。
彭、賴二人再於92年8月11日，夥同假陳世川、王仁心以麥露公司及陳世川之名義，向址設臺北縣土城市○○路○段209號世華聯合商業銀行股份有限公司土城分行（現為國泰世華商業銀行股份有限公司土城分行，下逕稱世華銀行）辦理借款新臺幣一百萬元（以下除表明係其他貨幣外，均係指新臺幣）、及申請額度美元十萬元之信用狀事宜，並由王仁心擔任借款連帶保證人與後述偽造本票之共同發票人，假陳世川除冒充麥露公司負責人與權充後述偽造本票之共同發票人與貸款連帶保證人外，又出示於92年8月11日前不詳時日，在臺灣地區不詳地點變造之如附表二所示「陳世川」國民身分證供世華銀行人員核對登記，足以生損害於陳世川、世華銀行關於貸款徵信之正確性。
賴金良並接續在如附表三所示之本票（一百萬元、美元十萬元），附表四所示之文件上偽造如附表四所示「陳世川」之署押，並盜用麥露公司、陳世川之印章，進而偽造如附表三、四所示之本票、私文書。
進而持向世華銀行承辦人員行使，致世華銀行陷於錯誤，以為係陳世川代表麥露公司前來借款而同意放貸，而於92年8月15日將18 萬元、20萬元撥放匯入戶名麥露公司，帳號000000000000號之戶頭內，足生損害於世華銀行關於放款之審核正確性及麥露公司與陳世川之信用。
彭桓衍復於92年8月18日，利用不知情之麥露公司成年會計，盜用麥露公司大、小章，蓋在世華銀行「活期（儲蓄）存款取款憑條」上，產生麥露公司、陳世川印文各一枚，進而偽造取款憑條之私文書一紙，持向世華銀行行使，領款40萬元，足以生損害於世華銀行關於款項提領審核正確性及麥露公司與陳世川。
嗣於92年10月初，陳世川接獲世華銀行催收電話，始得知上情。
三、案經陳世川訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：原判決理由壹載述：上訴人即被告彭桓衍及其辯護人對於公訴人提出之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之狀況，無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九之五第二項規定，得作為證據等旨。
被告上訴後，被告亦未提出爭執，其辯護人表明對證據能力不爭執（見本院卷第59頁），本院審酌各該陳述作成之情況，亦認為適當。
本判決所援引就被告以外之人於審判外之陳述等證據，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告否認犯罪，並辯稱：本案之相關文件沒有一個字是伊所寫，伊亦未看過任何文件，陳世川到庭說不認識伊，所有的事伊都不知道。
又江萬德既稱被告曾支付其30萬元，作為經營麥露公司之對價，被告自無詐欺之可言。
麥露公司既已出售，購得之人以該公司名義製作文書，即無偽造文書之情形云云。
然查：被告於原審99年4月15日審判時，陳明：願意認罪，請求法院考慮其身體狀況，請求從輕量刑等語（見原審卷㈡第74頁面）。
被告及其辯護人於本院雖主張：在原審願意認罪，係因曾言及認罪協商，並聲請調取原審99年4 月15日審判期日之光碟云云，本院經調取該審判期日之法庭錄音光碟，並參酌到庭之檢察官所述：本件在原審並未進行協商程序，此據辯護人於99年10月18日準備程序陳明等情（見本院卷第138頁），被告之辯護人於本院99年10月18日準備程序亦陳稱：當天（指原審99年4月15日審判期日）檢察官有說如認罪的話，可以向法院請求從輕量刑，當天沒有進行協商程序等語（見本院卷第113頁）。
本件於原審既未行協商程序，被告承認犯罪又係出於自由意志，尚無勘驗原審審判期日錄音光碟之必要。
被告及辯護人此部分主張，亦不足取。
前揭事實業據被告於原審坦承不諱，核與證人賴金良（原審卷㈡第52至56頁參照）、陳世川（原審卷㈠第106至109頁，原審卷㈡第59頁背面至60頁參照）、江萬德（原審卷㈠第243至248、第254頁參照）、黃文能（即世華銀行土城分行經理，原審卷㈠第249至252、第255 頁，原審卷㈡第57頁背面至59、64頁參照）、吳政昊（即本案貸款對保徵信人員，原審卷㈠第104至105、第110頁，原審卷㈡第56頁背面至57頁、第62頁參照）證述情節大致相符。
且有附表一、四所示偽造之私文書，附表二所示變造之「陳世川」國民身分證、附表三所示本票影本在卷可稽（細目與卷證頁數均詳如各附表所示）。
又有戶名麥露公司，帳號000000000000、00000000000號之世華銀行活期存款交易明細資料、客票融資撥放帳卡及客票公司徵信資料及交易發票、變造之陳世川國民身分證及王仁心國民身分證、信用查詢工作底稿及其資料、授信戶新貸簽報書、移送中小信保注意檢查表、授信申請案件應提徵信資料檢查表、授信提案單位應注意事項檢查表、授信戶及其關聯企業暨相關自然人授信歸戶表、借款申請書、個人資料表、麥露公司資料表、麥露公司華南銀行存款資料等影本、世華銀行土城分行99年1月27日函併所附交易明細在卷足憑（原審卷㈠第134至184頁，原審卷㈡第8至9頁參照）。
又有世華銀行92年8月18提領四十萬元之「活期（儲蓄）存款取款憑條」（其上有盜用麥露公司大、小章所生之印文各一枚，下稱本案取款憑條）影本存卷可考（原審卷㈡第35至36頁參照）。
足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確。
被告上訴後，復否認犯罪及為前開辯解。
惟被告與賴金良向江萬德購買麥露公司，實係為取得該公司章、負責人陳世川之印章及相關文件，被告顯無購買麥露公司經營之真意，其以詐術使江萬德信以為真，而交付前揭之物。
此由其得手後，未辦理變更公司負責人等相關登記，及未經陳世川之同意，逕以陳世川為麥露公司負責人，製作麥露公司名義之文書，以麥露公司（負責人陳世川）為共同發票人簽發本票，向銀行詐取財物等情甚明，其有共同詐欺、偽造文書及偽造本票之犯意及行為至明。
被告所辯，係卸責之詞，其辯護人所為之辯護，亦無足取。
被告犯行洵堪認定。
本件待證事實已臻明確，辯護人向臺灣臺北地方法院檢察署聲請調取賴金良違反稅捐稽徵法一案卷宗，以查明被告是否有與賴金良共同偽造有價證券云云，核無調查之必要，附此敘明。
又被告聲請為利其與世華銀行洽談民事和解事宜，請求將本件宣告日期延展至99年12月30日等詞。
本院以被告是否與被害人達成民事和解，與本件犯罪之成立無涉，至被告賠償被害人與否，固可作量刑之參考。
然本件於99年11月29日即辯論終結，迄宣判日前，被告仍未能達成民事和解，尚無為民事和解事宜而延展宣判日之必要。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並自95年7月1日施行。
依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。
又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。
查：（一）刑法第33條第5款由：「主刑之種類如左：……五、罰金：一元（銀元）以上。」
修正為：「主刑之種類如下：……五、罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之」。
依修正後刑法第33條第5款規定，刑法第201條第1項、第212條、第339條第1項之罰金刑最低應罰新臺幣一千元，顯較修正前為高，以被告行為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有利。
（二）連續犯方面，被告偽造如附表一、四所示，與本案取款憑條等私文書及附表三所示二張本票之行為，與詐欺犯行，均在本次刑法修正施行前，應全部予以比較定適用。
而現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，亦即若行為人以概括犯意犯數個構成要件相同之罪名，除符合接續、集合等法律上一行為之要件外，修正前僅論以一罪而加重其刑至二分之一，現行規定則須就各個行為分論併罰，經比較新舊法，自以修正前條文有利於被告。
（三）刑法第55條由「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」
修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」
，就刪除牽連犯規定方面，因被告所犯後述行使偽造私文書、行使變造特種文書、意圖供行使之用偽造有價證券、詐欺罪間，有方法、目的之牽連關係，而該等犯行，均在新法施行前，應依現行刑法第二條第一項比較。
而經比較後，修正前適用牽連犯規定僅從一重處斷，刪除後則須併罰，以修正前規定較有利被告。
（四）至於沒收，適用刑法第219條、第205條，並未修正，無比較問題。
刑法第38條之沒收，參酌前述最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議，須依主刑所適用之法律即修正前刑法第38條規定宣告之。
（五）綜合前述整體比較，以修正前規定有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用有利被告之行為時規定論處。
（六）按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。
拘束人身自由之保安處分，亦同。」
刑法第1條定有明文，此即所謂罪刑法定主義。
至於法規競合，既係因其一個犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規可適用，則於行為時若無法規競合之情形，迨於行為後始制定較普通法處罰為重之特別法，基於前揭罪刑法定原則，自無適用行為後始制定之較重處罰之特別法之餘地。
國民身分證本屬刑法第212條之特種文書，被告行為時，意圖供冒用身分使用，而變造國民身分證以行使，應按刑法第216條、第212條規定論處。
戶籍法固於97年5月28日增訂公布第75條第1項：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」
之規定。
然依前述說明，要不能以被告行為後增訂之戶籍法第75條第1項論處，仍應論以刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，合予說明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，刑法第339條第1項詐欺取財罪，刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。
被告於如附表一、三、四所示及在本案提款憑條等各私文書、有價證券上偽造「陳世川」署押或盜用麥露公司大、小章之行為，乃偽造前揭私文書、有價證券行為之一部，不另論罪。
偽造前開私文書、有價證券後持向世華銀行行使，及變造特種文書後持向世華銀行行使之犯行。
偽造私文書、變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；
行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收；
均不另論罪。
被告與賴金良、假陳世川、王仁心有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
被告利用不知情之成年會計盜用麥露公司大、小章，蓋用在本案提款憑條上而偽造私文書且持向世華銀行行使，為間接正犯。
被告前後二次詐欺取財（一為向江萬德詐得麥露公司大、小章及公司登記資料等；
另一為向世華銀行詐得四十萬元），及偽造如附表一、四所示私文書、本案提款憑條之行為，各時間緊接、手段相同，復各觸犯構成要件相同之罪名，均屬連續犯，應依九十四年二月二日修正公布前刑法第五十六條規定，各以一罪論。
至偽造附表三所示二張本票行為，係接續為之。
復按同時偽造不同被害人之本票時，因其侵害數個人法益，係一行為犯數罪名，此與同時偽造同一被害人之多張本票時，其被害法益僅有一個，只成立單一之偽造有價證券罪名迥異（最高法院96年度台上字第2503號判決意旨參照）。
卷查附表三所示偽造之本票貳張，其中關於偽造麥露公司、陳世川為共同發票人部分，係在同一地點、時間密接之情況下為之，應視為數個舉動之接續施行，而為一接續行為，以一接續行為偽造偽造麥露公司、陳世川名義之本票，侵害二個人法益，係以一行為觸犯二相同罪名，為想像競合犯。
被告所犯前開詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造特種文書、意圖供行使之用而偽造有價證券罪，有方法目的之牽連關係，應依94年2月2日修正公布前刑法第55條規定，從一最重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論。
又檢察官就犯罪事實之一部提起公訴，效力及於全部。
檢察官雖僅就「彭桓衍與賴金良共同意圖為自己不法所有，於92年間，向江萬德佯稱商談麥露公司讓渡事宜，江萬德不疑有他，旋將公司相關資料交予渠二人，惟賴金良、彭桓衍取得麥露公司相關資料後，未辦理相關移轉登記，即於92年8月11日，以麥露公司及麥露公司名義負責人陳世川之名義，向世華銀行辦理借款新臺幣一百萬元，並簽立借款契約及簽發本票作為擔保，致世華銀行陷於錯誤而同意借款，足生損害於世華銀行、麥露公司及陳世川。」
之部分提起公訴，但因上開犯罪事實欄所載其餘部分，與檢察官起訴部分有想像競合犯、牽連犯、連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。
四、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：（一）附表三所示偽造之本票二張，係接續為之，其中關於偽造麥露公司、陳世川為共同發票人部分，係在時間密接之情況下為之，應視為數個舉動之接續施行，而為一接續行為，以一接續行為偽造麥露公司、陳世川名義之本票，侵害二個人法益，係以一行為觸犯二相同罪名，為想像競合犯，原判決此部分漏未論及，且就偽造之本票二張之行為，認定係連續數行為，依連續犯論擬，俱有未合。
（二）刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第295號判例意旨參照）。
原判決既認定被告與其他共同正犯係以變造「陳世川」之國民身分證。
其變造方式為將陳世川國民身分證上陳世川之照片換貼成假陳世川之照片，其餘年籍資料均未更動等情，即認定原有該真正之國民身分證，係經變造（即換貼成假陳世川之照片）部分，而該身分證並非被告或其他共犯所有，原判決諭知附表二所示變造之國民身分證一張（即將陳世川之國民身分證全部）沒收，亦有未合。
被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決有上開可議之處，自屬無可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。
爰審酌被告犯罪動機、目的，偽造之私文書種類、數量，盜用之印章數量，偽造之有價證券張數、面額，詐得之財物種類、價值，變造之特種文書種類、數量，所生之損害，被告素行欠佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，雖其於原審審判期日終能坦承犯行不諱，然無非係因賴金良經緝獲到案，並於原審作證時陳述其兩人犯行，被告始為有罪之陳述，其提起本件上訴後，復否認犯行，雖其陳稱：願賠償世華銀行之損害云云，惟尚無具體結果，並酌以被告罹患病症，身體欠佳等一切情狀，量處有期徒刑3年4月，偽造如附表一、四所示之「陳世川」署押22枚，附表三所示偽造之本票2張，其中關於偽造麥露公司、陳世川為共同發票人部分均沒收。
宣告沒收之理由除如各附表所載外，補充說明如次：（一）刑法第219條明定偽造之印文，方能不問屬於犯人與否而沒收，被告盜用之麥露公司大、小章所生印文，不符前開沒收要件，不予沒收。
（二）附表四偽造之私文書及本案提款憑條，已交付世華銀行行使；
附表一有限公司股東臨時會決議錄，已送交主管機關，均非被告所有，不得沒收。
（三）附表三所示偽造之本票，其中「共同發票人王仁心」部分，尚無證據證明亦係偽造，自不在刑法第205條規定宣告沒收之列。
（四）至於附表二所示變造之「陳世川」國民身分證一張，並未扣案，其變造之假陳世川照片部分，因非違禁物，又無證據顯示仍存在，且係得沒收之物，為免執行困難，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第201條第1項、第339條第1項、第55條（想像競合犯）、第205條、第219條，94年2月2日修正公布前刑法第56條、第55條（牽連犯）、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────┬───┬──────┬─────┐
│編號│偽造之私文書名稱及沒收標│數量 │沒收原因與依│卷證出處 │
│ │的及存在處 │ │據 │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ │偽造於92年7月1日有限公司│一枚 │偽造之署押、│原審臺北簡│
│ │股東臨時會決議錄之主席欄│ │刑法第219 條│易庭93年度│
│ │內「陳世川」之署押（簽名│ │ │北簡字第 │
│ │，以下均同） │ │ │17168號卷 │
│ │ │ │ │（下稱北簡│
│ │ │ │ │卷）第18頁│
│ │ │ │ │背面（下方│
│ │ │ │ │頁數） │
└──┴────────────┴───┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬────────────┬───┬─────┬
│編號│變造之特種文書名稱及沒收│數量 │卷證出處 │
│ │標的及存在處 │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┼
│1 │變造之「陳世川」國民身分│一張 │原審卷㈠ │
│ │證一張。變造方式：將陳世│ │第120、121│
│ │川國民身分證上陳世川之照│ │頁參照 │
│ │片換貼成假陳世川之照片，│ │ │
│ │其餘年籍資料均未更動。 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────────┴───┴─────┴
附表三：
┌──┬────────────┬───┬──────┬─────┐
│編號│沒收標的及存在處 │數量 │沒收原因與依│卷證出處 │
│ │ │ │據 │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ １ │偽造之發票日92年8月11 日│一張 │偽造之有價證│北簡卷第10│
│ │、到期日同年12月14日，金│（共同│券、刑法第 │頁參照。 │
│ │額為新臺幣100萬元，共同 │發票人│205條。 │ │
│ │發票人麥露公司、陳世川之│王仁心│ │ │
│ │本票。（共同發票人王仁心│部分不│ │ │
│ │部分，因無證據證明為偽造│沒收）│ │ │
│ │，不沒收。麥露公司、陳世│。 │ │ │
│ │川印文雖為盜用，但屬偽造│ │ │ │
│ │有價證券之一部，依刑法第│ │ │ │
│ │205條規定併同沒收）。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ２ │偽造之發票日92年8月11 日│一張 │偽造之有價證│上開北簡卷│
│ │、到期日同年12月2日，金 │（共同│券、刑法第 │第15頁背面│
│ │額為美元10萬元，共同發票│發票人│205條。 │參照。 │
│ │人麥露公司、陳世川之本票│王仁心│ │ │
│ │。（共同發票人王仁心部分│部分不│ │ │
│ │，因無證據證明為偽造，不│沒收）│ │ │
│ │沒收。麥露公司、陳世川印│。 │ │ │
│ │文雖為盜用而非偽造，但屬│ │ │ │
│ │偽造有價證券之一部，依刑│ │ │ │
│ │法第205條規定併同沒收） │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │
└──┴────────────┴───┴──────┴─────┘
附表四：
┌──┬────────────┬───┬──────┬─────┐
│編號│偽造之文書名稱及沒收標的│數量 │沒收原因與依│卷證出處 │
│ │及存在處 │ │據 │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ １ │偽造於92年8月11日世華聯 │一枚 │偽造之署押、│北簡卷第10│
│ │合商業銀行金額新臺幣100 │ │刑法第219條 │頁背面參照│
│ │萬元保證書之連帶保證人簽│ │。 │。 │
│ │章欄內「陳世川」之署押。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ２ │偽造於92年8月11日世華聯 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第11│
│ │合商業銀行金額新臺幣一百│ │刑法第219 條│頁參照。 │
│ │萬元之授權書立授權書人簽│ │。 │ │
│ │章欄、地址欄內「陳世川」│ │ │ │
│ │之署押。 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ３ │偽造於92年8月11日金額新 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第11│
│ │臺幣100萬元之墊付國內票 │ │刑法第219 條│頁背面參照│
│ │款契約借款人欄、連帶保證│ │。 │。 │
│ │人欄內「陳世川」之署押。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ４ │偽造於92年8月11日金額新 │一枚 │偽造之署押、│北簡卷第12│
│ │臺幣100萬元、活期存款帳 │ │刑法第219 條│頁參照。 │
│ │戶為000000000000同意書之│ │。 │ │
│ │立同意書人欄內「陳世川」│ │ │ │
│ │之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ５ │偽造於92年8月11日世華聯 │一枚 │偽造之署押、│北簡卷第12│
│ │合商業銀行授信約定書之立│ │刑法第219 條│頁背面至 │
│ │約定書人親自簽名欄內「陳│ │。 │13頁參照。│
│ │世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ６ │偽造於92年8月11日世華聯 │一枚 │偽造之署押、│北簡卷第13│
│ │合商業銀行授信約定書之立│ │刑法第219 條│頁背面至14│
│ │約定書人親自簽名欄內「陳│ │。 │頁參照。 │
│ │世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ７ │偽造於92年8月11日世華聯 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第16│
│ │合商業銀行進口押匯約定書│ │刑法第219 條│頁背面參照│
│ │之立約定書人欄、連帶保證│ │。 │。 │
│ │人欄內「陳世川」之署押。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ８ │偽造於92年8月11日金額為 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第17│
│ │美金10萬元授權書之立授權│ │刑法第219 條│頁參照。 │
│ │書人簽章欄、地址欄內「陳│ │。 │ │
│ │世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│ ９ │偽造於92年8月11日金額為 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第17│
│ │美元十萬元開發遠期信用狀│ │刑法第219 條│頁背面參照│
│ │借款及委任承兌契約書之立│ │。 │。 │
│ │約人欄、連帶保證人欄內「│ │ │ │
│ │陳世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１０│偽造於92年8月11日世華聯 │二枚 │偽造之署押、│北簡卷第18│
│ │合商業銀行授權轉帳約定書│ │刑法第219 條│頁。 │
│ │之立授權書人欄、授權書之│ │。 │ │
│ │立授權書人欄內「陳世川」│ │ │ │
│ │之署押。 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１１│偽造於92年8月11日世華聯 │一枚 │偽造之署押、│原審卷㈠第│
│ │合商業銀行約定書之立約定│ │刑法第219 條│209頁參照 │
│ │書人欄內「陳世川」之署押│ │。 │。 │
│ │。 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１２│偽造於世華聯合商業銀行借│一枚 │偽造之署押、│原審卷㈠第│
│ │款申請書之金額為新臺幣 │ │刑法第219 條│171頁背面 │
│ │100萬元及美金10萬元之代 │ │。 │參照。 │
│ │表人簽名蓋章欄內「陳世川│ │ │ │
│ │」之署押。 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１３│偽造於個人資料表之代表人│一枚 │偽造之署押、│原審卷㈠第│
│ │簽章欄內「陳世川」之署押│ │刑法第219 條│172頁參 │
│ │。 │ │。 │照。 │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１４│偽造於戶名麥露公司，帳號│一枚 │偽造之署押、│原審卷㈠第│
│ │000000000000號帳戶印鑑卡│ │刑法第219 條│118頁參 │
│ │上開戶人（負責人）簽名欄│ │。 │照。 │
│ │內「陳世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼──────┼─────┤
│１５│偽造於戶名麥露公司，帳號│一枚 │偽造之署押、│原審卷㈠第│
│ │000000000000號帳戶印鑑卡│ │刑法第219 條│128頁參照 │
│ │上開戶人（負責人）簽名欄│ │。 │。 │
│ │內「陳世川」之署押。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────────┴───┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者