臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,3700,20101216,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3700號
上 訴 人
即 被 告 周勇志
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2178號，中華民國99年8月31日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1623號），提起上訴，及臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦(99年度偵字第19023號) ，本院判決如下：

主 文

原判決關於行使偽造私文書暨定執行刑部分撤銷。

周勇志行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑柒月，如附表所示偽造之署押沒收之。

其他上訴駁回。

上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑叁年，如附表所示偽造之署押沒收之。

事 實

一、周勇志與其所屬之詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該集團某成員，於不詳時、地，在露天拍賣網站，刊登代辦銀行貸款之不實廣告，致朱俊璋及封勝雄於瀏覽上開不實廣告後，因而陷於錯誤，朱俊璋於民國98年9月29日上午11時許，在臺北縣板橋市○○路○段某全家便利商店前，將其所有彰化銀行新店分行帳號為00000000000000號帳戶、封勝雄於同年10月9日(起訴書及原審判決誤載為29日)晚上11時30分許，在臺北縣林口鄉○○○路○段392 號統一便利商店旁，將其所有渣打銀行板橋分行帳號為00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予周勇志，周勇志得手後，隨即將上開帳戶資料轉交予其所屬之詐欺集團。

二、周勇志與上開詐欺集團成員，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該集團某成員，於不詳時、地，在露天拍賣網站，刊登販賣HTC 牌，型號為Hero A6262號智慧型手機之不實廣告，致林伯勳於同年9月28日晚上7時30分許，瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，而於翌(29)日下午 1時23分許，匯款新臺幣(下同)1萬5,300元至朱俊璋之上開帳戶；

又於同年10月11日晚上10時許，由該集團某成員，撥打電話予廖竹崧，佯稱為日盛銀行專員，因廖竹崧帳戶扣款有問題，須依指示操作自動提款機以取消扣款等語，致廖竹崧陷於錯誤，而於同日晚上10時47分許，及翌(12)日凌晨 1時29分許，依指示操作自動提款機，而前後匯款共11萬元至封勝雄上開帳戶。

三、周勇志前因詐欺案件遭臺灣板橋地方法院檢察署通緝，於98年10月13日下午4 時許，在臺北縣中和市○○路7之5號前為警查獲，並於同日晚間10時許，經警帶回臺北縣政府警察局中和第一分局秀山派出所接受調查時，為掩飾其通緝犯之身分，另基於行使偽造私文書之犯意，以友人蕭志仁之身分應訊，並在調查筆錄(一式二份)接續偽造蕭志仁之簽名及指印(詳附表編號㈠㈡)，另在權利告知書上「被告知人」欄偽造蕭志仁之簽名及指印各1 枚(詳附表編號㈢)，用以表示其知悉刑事訴訟法上之權利，並將之交付承辦警員而行使之。

上開偽造署押、行使私文書行為，均足以生損害於司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蕭志仁有受刑事訴追之虞而損害之。

理 由

一、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

同法第159條之5 亦有明文。

證人朱俊璋、封勝雄、林伯勳、廖竹崧於警詢中之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然當事人於審判程序對於上開證據方法之證據能力並未爭執，本院審酌前開證人於審判外之言詞陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認前揭證據方法，適為本案之證據。

㈡內政部警政署刑事警察局99年 3月23日刑紋字第0990037344號、99年 6月18日刑紋字第0990081040鑑定書，均係檢察官依刑事訴訟法第208條囑託為鑑定之機關所出具之書面報告，屬同法第159條第1項所指「法律有規定」之例外情形，自具有證據能力。

㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。

二、訊據被告即上訴人周勇志對上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即被害人朱俊璋、封勝雄、林伯勳、廖竹崧於警詢指證遭詐騙明確，復有⑴林伯勳、廖竹崧匯款之自動櫃員機交易明細、⑵日盛國際商業銀行帳戶交易明細查詢、⑶彰化銀行新店分行檢送之朱俊璋開戶資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、⑷受詢問人為蕭志仁之調查筆錄(一式二份)、⑸署名人為蕭志仁之權利告知書等在卷可佐。

而上開調查筆錄及權利告知書上之指印，確與被告指紋相符，經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局99年3月23日刑紋字第0990037344號、99年6月18日刑紋字第0990081040鑑定書在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。

被告於附表編號㈠、㈡調查筆錄上偽簽蕭志仁之署名、按捺指印，該筆錄均係警察人員依法製作，並命被告簽名確認，被告為掩飾身分而偽造蕭志仁署押，該簽名或指印僅係表示受詢問者係蕭志仁其人無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，應僅係偽造署押。

至被告於附表編號㈢之權利告知書上偽造蕭志仁之簽名及指印，由形式上觀之，足以表示署名人即蕭志仁知悉其於刑事訴訟法上之權利，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名、按捺指印確認，表示其有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，自具有私文書之性質（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照），被告於簽收後，交付警員而行使，顯然於該文書之內容有所主張，均足以生損害於司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蕭志仁有受刑事訴追之虞而損害之。

核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

被告冒名應訊而先後在附表所示之文件上偽造署押，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關聯性，且係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避查緝目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質。

其偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為經行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告就所犯詐欺取財罪，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

檢察官起訴書犯罪事實欄雖未敘及附表編號㈡部分之偽造署押犯行，惟該部分與已敘及部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及；

另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第19023 號移送併辦部分，與本案為同一犯罪事實，本院自應併予審理。

被告所犯行使偽造私文書罪及4 次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告前於97年間，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月確定，甫於98年3月11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑之上開各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、原審就被告偽造文書罪部分，據以論科，固非無見，惟原審判決就附表編號㈡偽造署押部分疏未審酌，有已受請求事項未予判決之違法，且就附表編號㈡偽造之署押漏未諭知沒收，均有未洽。

被告就此部分上訴意旨，指摘原審量刑過重，固非可取，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。

審酌被告有偽造文書之前科，已如前述，其素行非佳，猶不知悔改，為逃避通緝而冒名應訊，動機、手段可議，惟犯後坦承犯行，尚具悔意，及其智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。

偽造如附表所示之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。

至偽造之權利告知書已交付員警存卷，非屬被告所有之物，無從宣告沒收，附此敘明。

五、原審就被告所犯詐欺取財罪部分，認罪證明確，依刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項之規定，審酌被告前有偽造文書之前科紀錄，素行非佳，竟仍不知悔改，而參與詐欺犯罪集團，並擔任向被害人拿取詐得物品之工作，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，其與共犯所為詐欺犯行，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，損耗社會成本至鉅，犯罪所生危害甚為嚴重，雖被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，惟仍未能提供確實線索以追查主嫌及其他犯罪集團成員等一切情狀，分別量處有期徒刑8月(2罪)或1年(2罪)，認事用法，核無不合。

又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 (最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照) 。

原審已就被告詐欺取財罪量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，該量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

再被告與詐欺集團成員間既屬共犯，依「共犯連帶責任」之理論，被告對於全部所發生之詐欺結果本應共同負責，被告此部分上訴意旨，認詐欺取財部分不應全部由其負責，原審量刑過重云云，尚非有理，應予駁回。

六、上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，並定執行刑為有期徒刑3年，如附表所示偽造之署押沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第219條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部份如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺部分不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
附表：
 ┌──┬──────┬─────┬─────┬───────┐
 │編號│  文件名稱  │偽造之簽名│偽造之指印│備          註│
 ├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
 │ ㈠ │調查筆錄    │蕭志仁之簽│蕭志仁名義│原本附於板檢99│
 │    │            │名共肆枚  │之指印共捌│年度偵字第1623│
 │    │            │          │枚        │號卷第17頁證物│
 │    │            │          │          │袋內。        │
 ├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
 │ ㈡ │調查筆錄    │同上      │同上      │原本附於板檢99│
 │    │            │          │          │年度偵字第1171│
 │    │            │          │          │號卷第71頁至第│
 │    │            │          │          │73頁。        │
 ├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
 │ ㈢ │權利告知書  │「被告知人│「被告知人│原本附於板檢99│
 │    │            │」欄中蕭志│」欄中蕭志│年度偵字第4526│
 │    │            │仁之簽名壹│仁名義之指│號卷第25頁。  │
 │    │            │枚        │印壹枚    │              │
 ├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
 │總計│            │蕭志仁之簽│蕭志仁名義│              │
 │    │            │名共玖枚  │之指印共拾│              │
 │    │            │          │柒枚      │              │
 └──┴──────┴─────┴─────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。