臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,3979,20101231,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3979號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏郎
上列上訴人因被告藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第1250號，中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第9194號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃敏郎明知安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國（下同）98年3月6日凌晨2時許，在彭琳發位於桃園縣中壢市○○街26巷2號3樓之1住處內，無償提供不詳數量之第二級毒品安非他命予彭琳發施用1次。

嗣於98年4月14日下午2時15分許，為警在上址查獲，並當場扣得安非他命吸食器2組。

因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌（經檢察官當庭更正罪名）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可資參照。

又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

亦有最高法院92年台上字第128號判例要旨足參。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨亦甚明顯。

三、次按證據之證明力，雖委由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。

尤其具有對向性關係之單一證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被害情形，難免不盡不實；

又如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。

此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證據，以增強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之依據。

亦即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。

又數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察。

再者，所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者關於相關毒品交易之指證具有相當程度之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始足當之，此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院97年度台上字第730號、97年度台上字第3857號、97年度台上字第5290號判決意旨參照）。

四、訊據被告堅決否認有何轉讓安非他命犯行，辯稱：伊未轉讓安非他命給彭琳發，是彭琳發未經伊同意，就擅自拿伊吸食剩下的安非他命去施用，共有2次，一次是伊出門，一次是伊在上廁所，彭琳發都是擅自施用後才告知伊等語。

五、公訴人認被告涉有上揭犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人彭琳發於警詢及偵查中證述，及查獲現場照片、扣案安非他命吸食器2組等資料為據。

六、惟經查：

（一）證人彭琳發雖於98年4月14日警詢時證稱：被告提供伊施用安非他命毒品用2次，3月初5或初6開始提供給伊用，晚上凌晨2點多，在伊房間，提供一點安非他命供其施用，其是刮被告施用後剩下的安非他命吸食；

第2次是4月11日早上10點多，也是在伊房間，也是被告提供的一點安非他命毒品等語（見原審1250號卷第51頁反面、53頁反面至55頁之勘驗筆錄）；

惟於98年6月11日檢察官偵訊時則證稱：伊在警局所述未屬實，那時候講2次，其實只有1次，伊沒有講3月6日，4月11日是「阿宗」提供的等語（見原審1250號卷第58、59頁正、反面、60頁之勘驗筆錄）；

嗣原審審理時改稱：查獲當天被告在伊住處睡覺，等被告離開後，伊進去那個房間看到吸食器裡還有一點點，就把它拿起來燒，自己施用。

被告一共提供伊吸食2次，1次是在查獲當日即98年4月14日，1次98年4月10日或11日。

第1次伊沒有跟被告說，量也只有一點點，第2次是吸完後過了好幾個鐘頭才告訴被告。

警詢時伊並沒有講98年3月6日，而4 月11日，被告是晚上才過來，「阿宗」是早上來，2個人都有在吸食器放安非他命吸食，伊早上及晚上都有用被告跟「阿宗」剩下的安非他命。

98年4月14日早上6、7點左右，伊進入被告借住的房間施用被告放在吸食器剩餘的安非他命，被告過幾分鐘從廁所出來進到房間，伊就有告訴被告，伊將剩下的安非他命施用光了，被告說吃完了才講，第1次伊事前沒有跟被告說，事後也沒有在跟被告提，被告也沒有問伊等語（見原審1250號卷第38頁反面至40頁）。

據上，證人彭琳發於檢察官偵訊及原審審理中均否認其於警詢時陳稱98年3月6日自被告處取得安非他命施用一事，且關於證人彭琳發證述其使用毒品安非他命之次數，於警詢及原審審理時證稱施用毒品2次，於檢察官偵訊中改證稱僅施用1次，即有前後矛盾；

又關於證人彭琳發證述其使用毒品安非他命之時間，於警詢時陳稱2次施用毒品安非他命之時間，分別為3月初5或初6、4月11日，而於原審審理時，則改證稱係於98年4月10日或11日，98年4月14日2次取用被告用剩餘安非他命，亦有齟齬不合。

足見證人彭琳發之證述，迭為更易其詞，其證述是否為真實，啟人疑竇，被告前揭所辯，尚非全然無據。

（二）再者，揆諸上開最高法院之見解，施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，且施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，雖偵查機關未為誘導、或未邀輕典，其供述之真實性仍受有合理之懷疑，尚須有補強證據以擔保證人彭琳發上開之證述之真實性。

查扣案吸食器及查獲現場照片，僅能說明被告及證人彭琳發似有施用毒品之情，尚難據此率認被告即有於98年3月6日轉讓安非他命與證人彭琳發之情。

是於法自難僅以證人彭琳發具瑕疵之片面證詞，資為證人彭琳發證述之補強證據。

（三）又，被告固於警詢時供稱：伊坦承在證人彭琳發之前揭住處，有2次提供安非他命供證人彭琳發吸食，但詳細時間忘記了云云（見偵卷第10頁）；

於偵訊時亦稱：伊在上個月（即98年3月）曾提供毒品、證人彭琳發提供場地一起吸食，但這幾天只有自己1人吸食云云（見偵卷第35頁）。

惟被告並未明確供稱犯罪時間、地點及方式，且於原審審理時復均否認犯罪（見原審2248號卷第24頁反面、原審1250號卷第12頁反面、第37頁反面、第70頁反面），則被告前揭自白是否為真實，要非無疑，於法亦不得為不利被告之認定。

（四）另，關於證人彭琳發證稱被告於98年4月11日無償轉讓安非他命與證人彭琳發施用一節，業經檢察官為不起訴處分在案，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9194 號不起訴處分書1份在卷可稽（見偵卷第43頁），足徵證人彭琳發所證述被告於98年4月11日及同年4月14日分別無償提供安非他命與其施用部分，與本案檢察官起訴之被告於98年3月6日無償提供安非他命與其施用部分，犯罪時間迥異，並無裁判上一罪關係，於法本院自不得予以審究，附予敘明。

七、綜上所述，檢察官所舉提之證據於法並不適合於被告轉讓禁藥之犯嫌之證明；

此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，於法自不得逕以藥事法第83條第1項之罪相繩。

八、原審因以不能證明被告本案犯罪，而為被告無罪之諭知，於法核無違誤。

檢察官上訴意旨，除就已經原審詳予論述之證據之證明力再事爭執外，並未另行積極舉提具體事證，以供本院調查，其執此上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日