臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4141,20101203,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4141號
上 訴 人
即 被 告 陳啟明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2459號，中華民國99年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5438號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於法院者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

二、本件被告上訴理由略以：上訴人施用第一級毒品，係自民國九十五年起至九十九年四月一日止，應為三次，並非施用毒品之慣犯。

且被告裁定強制戒治後，迄本件為警查獲，已逾二年，應適用初犯規定，從寬量刑。

原判決僅憑被告前案紀錄及五年內再犯，遽判處有期徒刑八月，似嫌過重云云。

惟被告所犯施用第一級毒品罪，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑之罪，被告於五年內再犯，構成累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，原審判處有期徒刑六月，已屬偏低刑度。

又被告係於八十八年間因施用毒品，經觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，而由檢察官為不起訴處分；

繼於九十五年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，裁定施以強治戒治，執行完畢後，於九十九年四月一日再犯本案，有被告前案紀錄表可佐，其係第三次施用毒品，而非初犯甚明。

原判決已審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治後仍然再犯，無法戒絕毒癮，及犯後坦承犯行等情狀，而為量刑，並無故為出入之情形。

被告上訴，仍徒憑己意，對量刑再事爭執，顯無具體理由，本院縱加斟酌，亦難認原判決有何不當或違法，自不應准許。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，不經辯論，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日